之前寫過一篇「中國時報胡說」，所以這次叫做「又胡說」。

這就是胡說的文章﹕短評－有收賄 沒貪汙？

胡說之一﹕「這判決與周占春個人操守與政治立場無關」

全錯。正相反，這次判決，與周占春的法律見解無關，不是法律問題，正如本人一再主張的，「法律為人的『意願』服務」，法條則經常為法官的「心證」服務，法律只是周占春用來挺扁的工具，此案完全是周占春政治立場的顯現。由於當事人是前總統，社會影響特別大，這是一起重大的「政治事件」，而非單純的法律事件。

周占春的政治立場問題，大概兩年前邱毅就揭露過，還列出了他判的三十多個案子為例、為證，中國時報忘了。

胡說之二﹕「而是整個司法體系錯解了憲法意旨與罪刑法定主義」

這些年來，法官有無對官員貪污案判對的案子？同是「司法體系」的檢方，起訴陳水扁對不對？起訴陳榮和與蔡光治等貪污法官對不對？甚至周占春本人重判趙建銘，對不對？……這樣的質問，可列出一長串。如果答案是肯定的，「整個司法體系錯解了憲法意旨與罪刑法定主義」的論點，又如何成立？

把某一個深綠法官的「政治判決」引申為「整個司法體系錯解了憲法意旨與罪刑法定主義」，歐買嘎，臺灣的「司法體系」連一絲光明都沒了。

如果繼續由蔡守訓來判陳水扁，結果是否也會是「整個司法體系錯解了憲法意旨與罪刑法定主義」的同樣無罪？

胡說之三﹕幸好那時沒有選舉因素，也因此少了政治糾葛。

臺灣是「沒有選舉因素」，就會「少了政治糾葛」的國度嗎？臺灣的藍綠、統獨（其實是「獨不獨」）「政治糾葛」是年年、月月、日日、時時在糾纏的，中國時報不懂？陳哲男涉嫌貪汙案更一審被曾德水合議庭輕判，之所以沒有引起「政治糾葛」，是因為其他原因，而不是「幸好那時沒有選舉因素」。這「其他原因」是什麼，大概稍微關心政治的人都說得出來，這裡免寫。

胡說之四﹕司法院應對類似貪汙案統一見解

有法律，但對法律的「解釋」、「適用性」，卻「見法官見智」，相似的案子，在這個法官手裡可以輕判，在那個法官手裡卻可以重判，這是臺灣法界的常態（不知是不是也是全世界的常態？），性侵案不也如此？可以想見，其他的殺人案、放火案、搶劫案、盜竊案、販毒案、欺詐案……，不都會如此？如果「司法院應對類似貪汙案統一見解」，則司法院不也應對性侵案、殺人案、放火案、搶劫案、盜竊案、販毒案、欺詐案……都「統一見解」嗎？行得通嗎？

再說，前文不已寫了，「整個司法體系錯解了憲法意旨與罪刑法定主義」？「整個」，這表示司法體系的「見解」已經「統一」，何須司法院再來「統一見解」？

對偶然的特殊重大案子，因為史無前例、無法條規範、無「案例」可援，因而法律解釋一開始就會陷入「見人見智」、「見法官見智」、「見律師見智」，社會影響又很大，司法院來「統一見解」，是有必要的，如「特別費」案件。但官員貪污的案子，屬於「史無前例、無法條規範、無『案例』可援，因而法律解釋一開始就會陷入『見人見智』、『見法官見智』、『見律師見智』」嗎？

胡說之五﹕「短評」寫道，「藍營立委痛批周占春」，「綠營立委則挺周」，照「短評」自己的邏輯，這是因為「選舉因素」，而非「政治糾葛」。

是非真相全被扭曲了。

「藍營立委痛批周占春」，是出於「選舉因素」？那麼是非呢？「痛批」得對不對？

「綠營立委則挺周」，也是出於「選舉因素」？那怎麼理解另一名「綠營立委」「國民黨賺死了」的選舉擔憂？

一篇這麼短的「短評」，竟然邏輯如此混亂、謬誤如此之多，連周占春都要甘拜下風！ 

（「見法官見智」是從「見人見智」而來，「人」是「仁」的諧音，玩一點文字遊戲」

10.11.09