接下來，該正式舉例剖析「價值認同vs身份認同」，或說，以「價值認同vs身份認同」的原理來分析實例了。我們所熟悉的海峽兩岸分別成為兩個例子，本文先以臺灣為例，對照「冷戰」來說明。

二○○六年夏，台灣爆發「倒扁」的「紅衫軍」風潮。「紅衫軍」的訴求是簡單的「價值認同」訴求﹕反貪腐，不管任何人，貪腐就要下台，陳水扁貪腐，所以要下台。

面對「倒扁」風潮，台獨陣營和民進黨內外出現了「護扁」的反撲，他們的策略，則是完全的「身份認同」訴求三步曲﹕

一、陳水扁自己更急速向「急獨」靠攏，樹立其牢固的「台獨旗手」地位，以此來凝聚深綠支持度。

有人或許會質疑，「台獨」不也是一項「價值」嗎？以台獨╱急獨為訴求點，這不正是一種「價值認同」的訴求策略嗎？

不。如果以「價值認同」和「身份認同」的標準來衡量台獨，台獨當然不屬於「價值認同」。台獨理論的核心是「台灣人不是中國人」、「台灣不是中國的一部分」、「國民黨是外來政權」。這些理論統統都和「民主、法制、人權」等的「價值」無關，統統都屬於「我是誰、你是誰」的「身份」之爭，屬於「血緣」（台灣人不是中國人）、「地緣」（國民黨是「外來」政權）、「法緣」（台灣不是中國的一部分）的「身份認同」訴求。台獨理論的「身份認同」實質，可以另文進一步探討。

二、陳水扁的手下則扭曲議題的焦點，呼籲「『本土政權』不能倒」，把「反貪腐」的價值訴求往「反本土」的身份對立上引導。時任民進黨主席游錫堃說，「倒扁」是「中國黨要消滅本土政權」、「替中國人糟蹋台灣人」，這種說法，更是把「反貪腐」的「價值議題」徹底扭曲成「中國vs本土」、「中國人vs台灣人」的「身份議題」。

三、對「紅衫軍」的領袖施明德進行人身攻擊，企圖在名譽上搞垮施明德。人身攻擊和「價值認同」已經毫無關聯，它是最低級的「身份認同」手段。

「倒扁」的「反貪腐」是「價值認同」訴求，「護扁」集團為什麼不也以「價值認同」訴求來反擊？理由很簡單，因為「護扁」集團沒有正當的「價值」可以恃憑。

對照「冷戰」，我們可以知道，如果「護扁」集團也要以「價值認同vs價值認同」的方式來反擊「倒扁」風潮，他們就應該正面肯定被對方否定的「價值」--- 貪腐，同時否定對方提倡的「價值」--- 清廉，即，「護扁」集團的主張應該是﹕「貪腐正義、清廉可恥」。

「護扁」集團當然不可能這麼做，於是，心虛的他們，不得已，只好轉移焦點、扭曲議題，把「反貪腐」扭曲醜化成「反本土」、「中國人欺負台灣人」；把他們自己「護貪腐」的「負價值」扭曲美化成「護本土」、「愛台灣」的動人訴求。

比較「冷戰」中的「價值認同vs價值認同」與「倒扁」風潮中的「價值認同vs身份認同」，可以得出一個結論﹕

雙方對立，如果一方訴求的是「價值認同」，另一方訴求的是「身份認同」，則「身份認同」的一方幾乎肯定是理虧、心虛、錯誤的一方。這其實是心理學的常識﹕爭執發生時，沒有自認為有「理」的一方當事人會不據「理」以爭 --- 在這裡，「理」就是「價值」。在深信自己「有理」時「據理以爭」，這是一種直覺、本能、「發自內心」的反應，不需思考和「謀略」，也就是說，「價值認同」具有本質上的「真」和「善」，「善」就是深信自己的價值是「對」的。

只有自知「理」虧、心虛，無法據「理」以爭，才會將爭執焦點從「理」轉移成「身份」，也就是俗語所說的把「對事不對人」轉化成「對人不對事」，以「身份認同」回應「價值認同」。所以，對比於「價值認同」的直覺、本能、「發自內心」，「身份認同」就不能不是一種「計謀」，在本質上就是「偽」、「惡」的，「惡」，就是自知理虧，卻扭曲、硬拗。

當然，「身份認同」的反應，也有可能是直覺、本能、「發自內心」的，這是因為這種人以「身份認同」來扭曲對應「價值認同」的事情做多了，「習慣成自然」，「計謀」已內化成近乎本能的「條件發射」。但即便如此，如果在爭執時他們發現自己的價值觀是正確的，對方是錯誤的，他們會毫不猶豫地「切換」成「價值認同」。比如，民進黨向來以「臺灣vs中國」來區隔他們和敵手國民黨與中國大陸，但偶爾，面對中國大陸，他們也會唱「民主」、「人權」的「價值高調」。所以，時而「價值認同」，時而「身份認同」，他們的思維方式是人格分裂的。

09.11.16