上一節談到，「價值認同vs身份認同」最引人深思，也最值得深入剖析，這至少出於兩個理由。

理由之一是，「價值認同vs身份認同」在「冷戰」後的國際政治衝突中突然變得十分醒目。「冷戰」期間，美、蘇兩大集團之間「價值認同」對立，即「自由主義vs共產主義」的價值觀衝突「一霸獨大」，在國際政治中占有壓倒性地位，成為國際政治的主軸，長達半個世紀，其他類型的衝突都變得次要而隱目。「冷戰」後，國際政治衝突的類型才仿佛變得「多元繽紛」起來，這其中，美歐與中共之間的「價值認同vs身份認同」最為突出。

理由之二是，歸納出這種類型的認同對立，可以建立一個簡單的判斷標準，來判斷對立的兩方何方為「是」，何方為「非」。可以說，從國際政治到國內政治，用「價值認同vs身份認同」的標準去判斷，幾乎立即可以斷定，哪一方是在歷史正確的一邊，哪一方不是，「價值認同vs身份認同」的標準，仿佛是一塊判斷是非的「試金石」。

在進入這一切的論述之前，先要釐清兩點。

首先，「價值認同vs身份認同」究竟是什麼？

「價值認同vs身份認同」，簡言之，就是一方以「價值認同」來責難另一方，另一方不是同樣以「價值認同」來回應（如「冷戰」的雙方），而是用「身份認同」來反擊，「價值認同vs身份認同」由此形成。

其次，既然「價值認同vs身份認同」的對照物是「冷戰」中的「價值認同vs價值認同」，在列舉實例之前，有必要先預習一下「冷戰」中「價值認同vs價值認同」的對立特點。

「冷戰」中的美、蘇，即「自由主義」和「共產主義」的雙方，都深信自己的「主義」才是正義、美好的，代表了人類發展的未來，都指責對方的「主義」是落後、邪惡、應該被消滅的。因此，當西方的「自由主義」陣營指責東方的「共產主義」邪惡時，「共產主義」陣營的反應是﹕不，你們「資本主義」（即「自由主義」）才是邪惡的，我們共產主義才是正義的；反過來也一樣，面對東方的「共產主義」陣營對西方「自由主義」的「邪惡」指責，「自由主義」陣營的反應是﹕不，你們「共產主義」才是邪惡的，我們「自由主義」才是正義的。

因此，「冷戰」的「價值觀對立」呈現出「價值認同vs價值認同」對立模式的四個特點﹕

一、雙方都是正面維護被對方否定的自己的價值﹕蘇聯與東歐方正面維護自己的「共產主義」價值、美國與西歐方正面維護自己的「自由主義」價值；

二、雙方都是正面否定對方價值﹕共產主義陣營斷言西方自由主義的「資本主義」是錯的、自由主義陣營直斥東方的共產主義是錯的；

三、因而，雙方都是正面接招，只談「主義」的對錯，沒有躲避、轉移和扭曲焦點，「種族歧視」、「民族尊嚴」、「干涉內政」、「國家利益」等和身份有關的議題很少來干擾「主義」之爭。

四、大陣營。由於陣營的劃分是以「價值觀」，而非「身份」的種族╱民族╱族群╱國家為界，只要是價值觀相同的，都可超越種族╱民族╱族群╱國家而成同一陣營，因此陣營變得很大，冷戰時期就是兩大陣營﹕自由主義和共產主義，橫跨歐、亞、非、拉，每個陣營都包含白、黃、黑、棕的四大膚色和幾十個不同的民族與國家，這和冷戰後以民族╱族群╱國家的身份為界，各自為「陣」的無數個小「陣營」，形成鮮明對比。

091116完成