聯合報今天的社論「蔡英文為何吞吞吐吐」，不少論點值得嘉許，但對「本土」的肯定，卻突顯聯合報本身的短思，也無意，卻必然造成邏輯矛盾。

社論先說﹕「『本土』如今已然是一個具有包容性的概念，對此民進黨過去的努力與貢獻有目共睹」，把「本土」的發明或發揚光大歸功於民進黨，還「公正地」褒揚之。

然而，到後面，社論又寫到﹕「民進黨始終將『台獨』與『本土』劃上等號。台獨就是本土，本土就是台獨；以本土裝飾台獨，以台獨扭曲本土」，這就讓人糊塗了﹕「始終」，就是「自始至終」，在民進黨那裡，從一開始就「本土＝ 台獨」，那台獨的實質，不就是「本土」的實質嗎？

看看社論是怎麼寫台獨的﹕「『台獨』在應然面上卻不是一個包容性的概念（畢竟是要顛覆中華民國），且在實然面上也不可能是一個包容性的概念（既在應然面上不包容，如何在實然面包容？）」、「民進黨過去的政治操作，已使台獨與族群撕裂變成一體兩面；不可能倡台獨而不談撕裂，甚至台獨只是假議題，而撕裂才是民進黨的真本事」、「簡約而言，台獨就是撕裂，根本不可能出現一種所謂的『族群包容的台獨建國論述』」，因此，社論認為，「民進黨的問題在『台獨』。『舊本土觀』之所以『窄化』，正是因為『台獨』」。

社論說得很清楚吧？台獨是「不包容」的，撕裂的，社論還嘲諷「蔡英文若欲從『包容性的本土』跳躍至『包容性的台獨』，不啻是想從草莓園裡長出蘋果」，來斬釘截鐵地論斷台獨就是「不包容」的。所以，民進黨迄今為止的「本土」--- 社論稱之為「舊本土觀」，也是不包容的，社論在文末的結論就是這個意思﹕「民進黨不解決『台獨』問題，即無可能解決其『本土』問題」。

既然如此，社論前文的「『本土』如今已然是一個具有包容性的概念，對此民進黨過去的努力與貢獻有目共睹」，又怎麼成立？

難道編輯部要辯解說﹕「本土」是民進黨搞出來的，民進黨當初的本意和現在作為都和「本土」目前的「包容性概念」無關。現在的「本土」之所以包容，那是台灣其他政治和文化力量的奮鬥結果。不過，既然民進黨和「本土」的壯大息息相關，我們還是要感謝他們「過去的努力與貢獻」？如果不這樣辯解，你怎麼解釋這前後的邏輯矛盾？可是你這麼辯解了，不是「硬拗」，又是什麼？

這個矛盾，僅僅是思考的方法問題嗎？不，這是對「本土」的認識問題，是觀念問題。因為「本土」在本質上就是「不包容」、排外的，社論硬要說「『本土』如今已然是一個具有包容性的概念」，於是自己把自己搞糊塗了。

為什麼「本土」在本質上就是「不包容」的？我在近三年前的 對「唯族論」的「種族詮釋」批判過門而不入 裡就寫了﹕「就如『高』相較『低』而言，『美』相較『醜』而言一樣，『本土』是相對於『外來』而言的，強調『本土』，是為了 排斥『外來』。因此，只要『民主政權就是本土政權』的論點成立，所謂的『外來政權』自然不復存在，目的在於歧視和打擊『外來』的『本土』一詞，不但不應再提，而且不能再提，否則就是反民主。換言之，『民主政權就是本土政權』論述的自然結果，就是『本土論』的消失，或者反過來說，『本土論』的消失，正是『民主政權就是本土政權」論述的目的』」。

寫得很清楚吧？如果這個社會真的是「包容」的，還要「本土」幹什麼？當然，文化意義上的「本土化」是另外一碼事，我在文中也說明了﹕「不同於政治意義上的「本土政權」對應於「外來政權」、族群關係上的「本省」對應於「外省」，文化意義上的「本土化」對應的是「全球化」，與本文議題分屬不同範疇，不應混淆。」

「統派報紙」聯合報本來是被「本土」排斥的受害者，卻反過來稱讚加害者的「本土」，不知這是否也是一種「斯德哥爾摩症侯群」？

09.03.27