藍博洲「四六事件」讀後感

藍博洲先生所撰「四六事件」（或「四六慘案」）乙文，內容翔實，文筆生動，相信藍博洲先生一定花費不少心力，加以推敲考證。但是，筆者願以現代人的法律觀點，提出讀後感如下，以就教讀者，並期相互切磋：

一、三月二十日，師院學生與臺大學生，未了解謝姓警員與何、李兩名學生「發生衝突」的原因及經過情形，以及謝姓警員執法是否逾法或過當，竟以「謝姓警員以『違反交通規則』之由取締而發生衝突」、「兩名學生挨打之後被押到臺北市第四警察分局拘押」，而「先後趕抵第四分局，要求釋放何、李兩名學生，並要求警察總局劉監烈局長向學生道歉」，是否太過主觀或衝動，或故意無理要求，藉機取鬧滋事？

二、同（二十）日十一點十分，第四分局長未調查謝姓警員與學生「發生衝突」的原因及經過情形，又未善加說明及疏導，竟「迫於學生的群眾壓力」，「立刻釋放兩名學生，並將肇事警員拘押，同時搖電話向總局請示」，是否太草率，太軟弱，無擔當？

三、三月二十一日上午八點左右，「台大學生與師院學生約千餘人在羅斯福路台大校本部集結，通過會商，選出台大學生十二名和師院學生六名合組主席團，隨即。。。，前往市警局，向劉監烈局長請願」，顯示事前應有運作安排！又「約千餘人」是主動集結或被動邀約，召集邀約者是誰？

四、「主席團成員進入警局樓上會議室，向劉總局長提出嚴懲肇事人員、賠償受傷同學醫藥費、登報向被害同學公開道歉並保證以後不發生類似事情等要求，劉總局長表示要向上峰請示，但學生代表要求他在十分鐘內答覆」；結果，劉總局長未對「主席團成員」懇切說明及疏導，竟「就在學生壓力下當場在書面上簽字」保證，是否太懦弱，有失政府威信？

五、四月五日，兩名便衣特務「假稱是剛從南部上來的周慎源的親戚而綁架了他綁架」，自可伺機跳車脫逃，但如何確認是「特務」，不是其他有心份子？又為何事後不報案追究？

六、便衣特務僅「綁架」周慎源一人，事後既未報案又未查明原委，同（五）日「師院學生群集第一宿舍大飯廳召開緊急會議後決議：無期限罷課；天亮之後上街遊行，抗議綁架學生的暴行」，是否反應過度？有無外力煽惑？

七、四月六日，「警備總司令部遞進一份以周慎源為首的黑名單，同時表示只要把人交出來就平安無事」，為何「學生決定抗爭到底，爭取時間，讓被點名的同學脫逃」？有無妨害公務之罪嫌？

八、「四月八日《中央日報》的報導宣稱，當天一共有一百多名以台大與師院為主的學生被捕入獄。但是，彭孟緝在中研院近史所1994年6月出版的《口述歷史》第五期訪問紀錄所載卻說『差不多抓了五、六百名學生』」一九四九年距今約未滿七十年，檔案尚存，被捕入獄人數應不難查考！

吉伯特105/04/5/寫於淡水紅樹林