|
|
文章數：364 |
 〈武裝進攻圓山軍械庫事件〉 |
| 時事評論｜政治 2024/03/29 13:54:15 |
〈武裝進攻圓山軍械庫事件〉
～228暴動事件受難者郭琇琮的遺孀林至潔女士受訪的陳述，不僅證實「武裝進攻」圓山倉庫，確有其事，更粉碎「假戰鬥、真殺人事件」、「警總部欲擴大事件，嫁禍臺灣人」和「是警總揑造出來的事件」等謊言～
《二二八事件責任歸屬研究報告》共同撰寫人陳翠蓮、李筱峰和張炎憲三人，引據蔣渭川、吳克泰、陳炳基、廖德雄等人的說法，述稱：「9日清晨警總參謀長柯遠芬廣播，指昨夜有『奸匪暴徒』數千名『武裝進攻』圓山倉庫、警備總部、長官公署、臺灣銀行等機關，實屬不法已極，自9日起臺北、基隆一律戒嚴。以上這些事端都有當局操縱跡象」［註1］、［關於「暴徒進攻」圓山軍械庫之事，民間卻言之鑿鑿鑿指之為「假戰鬥、真殺人事件」，附近居民指國府軍在圓山與動物園附近放了許多空槍，過一段時間由卡車運來死屍，換上國軍及日本國民服佯裝軍民雙方戰死人員，『這分明是柯遠芬的把戲，藉以為再戒嚴的口實；而這把戱當中，多次鼓動蔣渭水武裝暴動的青年林正亨是為主角』」［註2］、「閩臺監察使楊亮功也對此事有所懷疑，民間説法指死者都是出來協助維護治安的青年學生，卻被憲警、林頂立的『行動隊』、許德輝的『忠義服務隊』所拘捕，由國府軍隊擊斃；9日上午柯遠芬引導楊亮功到圓山陸軍倉庫前廣場，指著廣場上數百死屍，説是昨晚進攻倉庫被國府軍隊擊斃的『奸匪暴徒』，楊亮功無言，但事後對跟隨的人員透露：倉庫附近並無戰鬥跡象」［註3］、「根據蔣渭川在《228事件始末記》中的記述卻有不同訊息：⋯有青年二人報告，昨夜在圓山方面有假戰鬥真殺人的事件。據說在圓山運動場及動物園附近，國軍放了很多的空槍，槍聲響到全市。有相當的時間後，由卡車運來不知何處殺死的死屍廿數個，有的將國軍的軍服穿過死屍，有的將以前日治時代的國民服換穿死屍，放在路邊當作戰死的樣子。⋯再一位在圓山的姓何的老朋友也來報告，其所説與青年報告相同再加說該二十幾具的死屍，全部都是被殺死的老百姓化裝的，青年又說這明説是柯遠芬的把戱，藉以為再戒嚴的口實」［註4］、「吳克泰對此事也提出質疑説：⋯當晚八點時分，我和周青在太平町四丁目一旅館附近街上⋯遠處圓山方向傳來陣陣槍聲，原來許德輝所組成之忠義服務隊學生，被騙去駐守圓山倉庫，政府軍選在此下手」［註5］、「當時是法商學院學生的陳炳基，後來也有類似的陳述，可供印證：參與處理委員會治安組忠義服務隊(由警總許德輝領導一許本是流氓被國民黨收買)屬下的天真學生，在臺北地區維持一週治安，平日又多駐守警察所，八日晚上在圓山一帶竟被政府軍隊集體格殺，實在是慘絶人寰（當時政府謊説暴徒在圓山方向暴動是一大騙局）」［註6］、「當時擔任『臺北忠義服務總隊』治安組副組長兼副總隊長的廖德雄，對於學生在圓山一帶遭國府軍隊集體格殺的事蹟，有以下更具體的説明：⋯三月八日當晚，派駐於大同區和延平區的學生，也就是住在士林、石牌、天母的學生，大約晚上十點，因為停止配飯，沒飯可吃，只好回家。回家途中，事後我聽說，他們沿著淡水線的捷徑往北走，在圓山附近看見許多中國兵荷槍實彈巡邏。圓山動物園前原是日本海軍訓練所，戰後中國海軍接收，拿來當倉庫，駐有一連兵力。一百多個學生走到中山橋，就被兵拿著槍給攔下來，沒辦法逃，有的學生乾脆跳往基隆河，淹死的無法估算，來不及逃走，當場被打死的學生有五十幾人」［註7］等云。
另〈根據中央社3月9日發自臺北的電訊報導説：3月8日下午⋯，基隆、臺北有「暴民」再度攻擊官署，報導中說：⋯臺人中之青年暴徒，昨日下午二時攻擊基隆要塞司令部，當被擊斃二人，基隆旋即戒嚴，臺北市亦有暴徒分組發動攻勢，昨夜十時半圓山海軍辦事處首被襲擊，其他暴徒則分別攻擊供應局倉庫，警備總司令部陸軍警察及公署，頓時步槍，機關槍及手榴彈聲大作，約歷一小時，⋯臺北徹夜槍聲不絶，死傷未明。今晨六時，全市戒嚴，軍憲出動佈崗，禁止暴民集團通行，槍聲仍多。據悉：陳長官仍決定實行所作之一切諾言，然對於暴徒之不法行為，決予制止。〉［註8］，可知3月8日上午和晚上，基隆、臺北「暴民」再度攻擊官署，並不是空穴來風。
根據當時臺灣大學醫學院學生聯盟領袖郭琇琮的遺孀林至潔女士，於1995年11月25日接受張炎憲、黎澄貴和胡慧玲三人的訪問時陳述，當時「學生想要抵抗，抵抗需要武器，武器是最大的問題。為此，他們開始收集武器，找原住民削了很多鋒利的竹竿，⋯⋯。他還準備幾百支番刀和武士刀，藏在師大附近。學生聯盟的成員戴著面罩，或以毛巾掩面，綁著「必勝」，充滿一戰的決心。學生集合起來，首先計劃奪取華山倉庫的糧食和圓山兵營的槍械。沒有武器，就不能反抗陳儀，不能趕走那些貪污的官吏。攻打華山倉庫和圓山兵營時，駐守的兵力很少，只有局部的肉搏戰，根本沒有打死人就成功佔領。在圓山拿到五十支步槍和一些子彈」［註9］「學生聯盟逐漸發展成全島性的組織，號召起來的學生有幾千人。廣播也是全省都聽得到。郭琇琮曾在新公園的臺灣廣播電台廣播，他用日語和臺語雙聲說，要科學救臺灣，打破中國的封建制度，不要貪官汚吏的政府等等⋯⋯。他也提到：『用革命的方式，才能推翻陳儀政府。』」［註10］，以及「三月八日以後，⋯⋯。華山和圓山事件以後，他們原來設計兩條撤退的路缐，一條到桃仔園（如今之桃園），從文山木柵一帶進入山區，另一條到宜蘭的三星、冬山、羅東。郭琇琮沒有按原定撤退路缐逃亡」［註11］等（以上摘自《臺北都會二二八》），由此可知當時他們欲奪取華山倉庫的糧食和圓山兵營的槍械，不但是有相當的組織（有幾千人）、有周詳的計畫（準備幾百支番刀和武士刀），也有具體收穫（拿到五十支步槍和一些子彈），甚至設計有兩條撤退逃亡路線（一條到桃仔園（如今之桃園），從文山木柵一帶進入山區，另一條到宜蘭的三星、冬山、羅東）。
綜合上述各情，《二二八事件責任歸屬研究報告》共同撰寫人陳翠蓮、李筱峰和張炎憲等三人述說，「以上這些事端都有當局操縱的跡象」［註1］、「民間卻言之鑿鑿鑿指之為「『假戰鬥、真殺人事件』」［註2］、「這分明是柯遠芬的把戲，藉以為再戒嚴的口實」［註2］、「閩臺監察使楊亮功也對此事有所懷疑，民間説法指死者都是出來協助維護治安的青年學生，卻被憲警、林頂立的「行動隊」、許德輝的「忠義服務隊」所拘捕，由國府軍隊擊斃」［註3］、「楊亮功無言，但事後對跟隨的人員透露：倉庫附近並無戰鬥跡象」［註3］、「前述楊亮功遭襲事件、學生進攻圓山事件等等疑點重重，且與柯遠芬關係密切。極可能是警總方面所製造，作為人民武裝叛亂的罪證，以使軍事行動師出有名」［註12］、「對照以上歷歷在目的史料，所謂3月8日圓山附近有所謂「暴民」攻擊海軍辦事處等機關之說，當可明其真相。而忠義服務隊早有臥底細胞潛藏其內，至此也可一目了然」［註13］、「3月8日閩臺監察使楊亮功隨增援部隊登陸基隆，晚間乘運兵卡車往臺北，途中遭受伏擊。柯遠芬認為這是台灣叛軍所為，但社會大眾卻認為是警總部欲擴大事件，嫁禍臺灣人的舉動，讓楊亮功誤以為臺人叛亂，做為鎮壓的合理藉口。同日晚間，警總又有「暴徒進攻」圓山軍械庫之説，民間卻認為這是警總揑造出來的事件。」［註14］，以及「二二八事件處理委員會在中山堂開會時，有卧底線民在旁監視、鼓動之説；3月8日圓山附近有所謂「暴民」攻擊海軍辦事處等機關之説；3月9日凌晨楊亮功遭「暴民」狙擊之説，這三種說法都與軍警策劃、缐民從中製造紛爭有關」［註15］等等誣蔑警總和參謀柯遠芬之謊言，已不攻自破。
按《二二八事件責任歸屬研究報告》和《臺北都會二二八》二書，都是國史館前館長張炎憲博士領銜撰編出版，其內容不僅矛盾不一，更多誇大渲染，甚至揑造生非，詳請參閲拙作〈從前國史館長張炎憲博士的論述邏輯和措辭看其心〉，一介史吏墮落若此，不禁令人咋舌悲歎。
［註1］：〈9日清晨警總參謀長柯遠芬廣播，指昨夜有「奸匪暴徒」數千名「武裝進攻」圓山倉庫、警備總部、長官公署、臺灣銀行等機關，實屬不法已極，自9日起臺北、基隆一律戒嚴。以上這些事端都有當局操縱的跡象，詳情請參考第五章第四節。〉（《二二八事件責任歸屬研究報告》第210頁第16行）
［註2］：〈9日清晨警總參謀長柯遠芬廣播，指昨夜有「奸匪暴徒」數千名「武裝進攻」圓山倉庫、警備總部、長官公署、臺灣銀行等機關，實屬不法已極，經國軍擊退，自9日起臺北、基隆一律戒嚴。關於「暴徒進攻」圓山軍械庫之事，民間卻言之鑿鑿鑿指之為「假戰鬥、真殺人事件」，附近居民指國府軍在圓山與動物園附近放了許多空槍，過一段時間由卡車運來死屍，換上國軍及日本國民服佯裝軍民雙方戰死人員，「這分明是柯遠芬的把戲，藉以為再戒嚴的口實；而這把戱當中，多次鼓動蔣渭水武裝暴動的青年林正亨是為主角。〉（《二二八事件責任歸屬研究報告》第232頁第1行）
［註3］：〈閩臺監察使楊亮功也對此事有所懷疑，民間説法指死者都是出來協助維護治安的青年學生，卻被憲警、林頂立的「行動隊」、許德輝的「忠義服務隊」所拘捕，由國府軍隊擊斃；9日上午柯遠芬引導楊亮功到圓山陸軍倉庫前廣場，指著廣場上數百死屍，説是昨晚進攻倉庫被國府軍隊擊斃的「奸匪暴徒」，楊亮功無言，但事後對跟隨的人員透露：倉庫附近並無戰鬥跡象。死者又都十八、九歲的中學生，且沒有攜帶武器。〉（《二二八事件責任歸屬研究報告》第232頁第9行)
［註4］：〈對於這些軍隊登陸之前忽然再起的「暴亂」，民間卻只有解釋。根據蔣渭川在《228事件始末記》中的記述卻有不同訊息：⋯有青年二人報告，昨夜在圓山方面有假戰鬥真殺人的事件。據說在圓山運動場及動物園附近，國軍放了很多的空槍，槍聲響到全市。有相當的時間後，由卡車運來不知何處殺死的死屍廿數個，有的將國軍的軍服穿過死屍，有的將以前日治時代的國民服換穿死屍，放在路邊當作戰死的樣子。⋯再一位在圓山的姓何的老朋友也來報告，其所説與青年報告相同再加說該二十幾具的死屍，全部都是被殺死的老百姓化裝的，青年又說這明説是柯遠芬的把戱，藉以為再戒嚴的口實，且在演變這把戱當中，聽說常常來我這裡的林正亨，是主角，豈不奇怪。〉（《二二八事件責任歸屬研究報告》第454頁最底一行）
［註5］：〈吳克泰對此事也提出質疑説：⋯當晚八點時分，我和周青在太平町四丁目一旅館附近街上⋯遠處圓山方向傳來陣陣槍聲，原來許德輝所組成之忠義服務隊學生，被騙去駐守圓山倉庫，政府軍選在此下手。〉（《二二八事件責任歸屬研究報告》第456頁第1行）
［註6］：〈當時是法商學院學生的陳炳基，後來也有類似的陳述，可供印證：參與處理委員會治安組忠義服務隊(由警總許德輝領導一許本是流氓被國民黨收買)屬下的天真學生，在臺北地區維持一週治安，平日又多駐守警察所，八日晚上在圓山一帶竟被政府軍隊集體格殺，實在是慘絶人寰（當時政府謊説暴徒在圓山方向暴動是一大騙局）。〉（《二二八事件責任歸屬研究報告》第456頁第2行）
［註7］：〈當時擔任「臺北忠義服務總隊」治安組副組長兼副總隊長的廖德雄，對於學生在圓山一帶遭國府軍隊集體格殺的事蹟，有以下更具體的説明：⋯三月八日當晚，派駐於大同區和延平區的學生，也就是住在士林、石牌、天母的學生，大約晚上十點，因為停止配飯，沒飯可吃，只好回家。回家途中，事後我聽說，他們沿著淡水線的捷徑往北走，在圓山附近看見許多中國兵荷槍實彈巡邏。圓山動物園前原是日本海軍訓練所，戰後中國海軍接收，拿來當倉庫，駐有一連兵力。一百多個學生走到中山橋，就被兵拿著槍給攔下來，沒辦法逃，有的學生乾脆跳往基隆河，淹死的無法估算，來不及逃走，當場被打死的學生有五十幾人。那次事件中，倖存者沒幾人，是其中一個臺北商業學校的學生告訴我的。事後統計，據我所知，忠義服務隊一千三百多個學生，失蹤的、死亡的，約二百數十人。〉（《二二八事件責任歸屬研究報告》第457頁第1行）
［註8］：〈根據中央社3月9日發自臺北的電訊報導説：3月8日下午⋯，基隆、臺北有「暴民」再度攻擊官署，報導中說：⋯臺人中之青年暴徒，昨日下午二時攻擊基隆要塞司令部，當被擊斃二人，基隆旋即戒嚴，臺北市亦有暴徒分組發動攻勢，昨夜十時半圓山海軍辦事處首被襲擊，其他暴徒則分別攻擊供應局倉庫，警備總司令部陸軍警察及公署，頓時步槍，機關槍及手榴彈聲大作，約歷一小時，⋯臺北徹夜槍聲不絶，死傷未明。今晨六時，全市戒嚴，軍憲出動佈崗，禁止暴民集團通行，槍聲仍多。據悉：陳長官仍決定實行所作之一切諾言，然對於暴徒之不法行為，決予制止。〉（《二二八事件責任歸屬研究報告》第454頁第4行）
［註9］：〈學生想要抵抗，抵抗需要武器，武器是最大的問題。為此，他們開始收集武器，找原住民削了很多鋒利的竹竿，這是日本人的老方法。他還準備幾百支番刀和武士刀，藏在師大附近。學生聯盟的成員戴著面罩，或以毛巾掩面，綁著「必勝」的頭巾，充滿一戰的決心。學生集合起來，首先計劃奪取華山倉庫的糧食和圓山兵營的槍械。沒有武器，就不能反抗陳儀，不能趕走那些貪污的官吏。攻打華山倉庫和圓山兵營時，駐守的兵力很少，只有局部的肉搏戰，根本沒有打死人就成功佔領。在圓山拿到五十支步槍和一些子彈。〉（《臺北都會二二八》第一一七頁第2行）
［註10］：〈學生聯盟逐漸發展成全島性的組織，號召起來的學生有幾千人。廣播也是全省都聽得到。郭琇琮曾在新公園的臺灣廣播電台廣播，他用日語和臺語雙聲說，要科學救臺灣，打破中國的封建制度，不要貪官汚吏的政府等等⋯⋯。他也提到：「用革命的方式，才能推翻陳儀政府。」〉（《臺北都會二二八》第一一七頁第10行）
［註11］：〈三月八日以後，⋯⋯。華山和圓山事件以後，他們原來設計兩條撤退的路缐，一條到桃仔園（如今之桃園），從文山木柵一帶進入山區，另一條到宜蘭的三星、冬山、羅東。郭琇琮沒有按原定撤退路缐逃亡，行方不明，⋯⋯。直到我家車夫「旺仔」在大橋頭無意中看到他，見他留著鬍子做喬裝，向前相認，⋯⋯，我們才知道他仍然活著。⋯⋯。局勢稍靖，他才回家，並且回臺大醫學院和衛生局上班。〉（《臺北都會二二八》第一一九頁第3行）
［註12］〈前述楊亮功遭襲事件、學生進攻圓山事件等等疑點重重，且與柯遠芬關係密切。極可能是警總方面所製造，作為人民武裝叛亂的罪證，以使軍事行動師出有名。〉（《二二八事件責任歸屬研究報告》第234頁第3行）
［註13］：〈對照以上歷歷在目的史料，所謂3月8日圓山附近有所謂「暴民」攻擊海軍辦事處等機關之說，當可明其真相。而忠義服務隊早有臥底細胞潛藏其內，至此也可一目了然。〉（《二二八事件責任歸屬研究報告》第457頁第4行）
［註14］：〈事件發生之後，2月28日(柯遠芬)即認為事件幕後必定有人在煽動；3月2日認為有人提出臺灣高度自治、獨立、託管等主張，意欲顛覆政府。3月3日，召集情治單位負責人警總調查室主任陳達元、憲兵團長張慕陶、軍統臺灣站長林頂立等，要求偵查事變幕後策動份子，並掌握動態，以備將來平亂之用。3月8日閩臺監察使楊亮功隨增援部隊登陸基隆，晚間乘運兵卡車往臺北，途中遭受伏擊。柯遠芬認為這是台灣叛軍所為，但社會大眾卻認為是警總部欲擴大事件，嫁禍臺灣人的舉動，讓楊亮功誤以為臺人叛亂，做為鎮壓的合理藉口。同日晚間，警總又有「暴徒進攻」圓山軍械庫之説，民間卻認為這是警總揑造出來的事件。〉（《二二八事件責任歸屬研究報告》第479頁第4行）
［註15］：〈在二二八事件中如二二八事件處理委員會在中山堂開會時，有卧底線民在旁監視、鼓動之説；3月8日圓山附近有所謂「暴民」攻擊海軍辦事處等機關之説；3月9日凌晨楊亮功遭「暴民」狙擊之説，這三種說法都與軍警策劃、缐民從中製造紛爭有關。〉（《二二八事件責任歸屬研究報告》第485頁第12行）軍械庫事件〉
～228暴動事件受難者郭琇琮的遺孀林至潔女士受訪的陳述，不僅證實「武裝進攻」圓山倉庫，確有其事，更粉碎「假戰鬥、真殺人事件」、「警總部欲擴大事件，嫁禍臺灣人」和「是警總揑造出來的事件」等謊言～
《二二八事件責任歸屬研究報告》共同撰寫人陳翠蓮、李筱峰和張炎憲三人，引據蔣渭川、吳克泰、陳炳基、廖德雄等人的說法，述稱：「9日清晨警總參謀長柯遠芬廣播，指昨夜有『奸匪暴徒』數千名『武裝進攻』圓山倉庫、警備總部、長官公署、臺灣銀行等機關，實屬不法已極，自9日起臺北、基隆一律戒嚴。以上這些事端都有當局操縱跡象」［註1］、［關於「暴徒進攻」圓山軍械庫之事，民間卻言之鑿鑿鑿指之為「假戰鬥、真殺人事件」，附近居民指國府軍在圓山與動物園附近放了許多空槍，過一段時間由卡車運來死屍，換上國軍及日本國民服佯裝軍民雙方戰死人員，『這分明是柯遠芬的把戲，藉以為再戒嚴的口實；而這把戱當中，多次鼓動蔣渭水武裝暴動的青年林正亨是為主角』」［註2］、「閩臺監察使楊亮功也對此事有所懷疑，民間説法指死者都是出來協助維護治安的青年學生，卻被憲警、林頂立的『行動隊』、許德輝的『忠義服務隊』所拘捕，由國府軍隊擊斃；9日上午柯遠芬引導楊亮功到圓山陸軍倉庫前廣場，指著廣場上數百死屍，説是昨晚進攻倉庫被國府軍隊擊斃的『奸匪暴徒』，楊亮功無言，但事後對跟隨的人員透露：倉庫附近並無戰鬥跡象」［註3］、「根據蔣渭川在《228事件始末記》中的記述卻有不同訊息：⋯有青年二人報告，昨夜在圓山方面有假戰鬥真殺人的事件。據說在圓山運動場及動物園附近，國軍放了很多的空槍，槍聲響到全市。有相當的時間後，由卡車運來不知何處殺死的死屍廿數個，有的將國軍的軍服穿過死屍，有的將以前日治時代的國民服換穿死屍，放在路邊當作戰死的樣子。⋯再一位在圓山的姓何的老朋友也來報告，其所説與青年報告相同再加說該二十幾具的死屍，全部都是被殺死的老百姓化裝的，青年又說這明説是柯遠芬的把戱，藉以為再戒嚴的口實」［註4］、「吳克泰對此事也提出質疑説：⋯當晚八點時分，我和周青在太平町四丁目一旅館附近街上⋯遠處圓山方向傳來陣陣槍聲，原來許德輝所組成之忠義服務隊學生，被騙去駐守圓山倉庫，政府軍選在此下手」［註5］、「當時是法商學院學生的陳炳基，後來也有類似的陳述，可供印證：參與處理委員會治安組忠義服務隊(由警總許德輝領導一許本是流氓被國民黨收買)屬下的天真學生，在臺北地區維持一週治安，平日又多駐守警察所，八日晚上在圓山一帶竟被政府軍隊集體格殺，實在是慘絶人寰（當時政府謊説暴徒在圓山方向暴動是一大騙局）」［註6］、「當時擔任『臺北忠義服務總隊』治安組副組長兼副總隊長的廖德雄，對於學生在圓山一帶遭國府軍隊集體格殺的事蹟，有以下更具體的説明：⋯三月八日當晚，派駐於大同區和延平區的學生，也就是住在士林、石牌、天母的學生，大約晚上十點，因為停止配飯，沒飯可吃，只好回家。回家途中，事後我聽說，他們沿著淡水線的捷徑往北走，在圓山附近看見許多中國兵荷槍實彈巡邏。圓山動物園前原是日本海軍訓練所，戰後中國海軍接收，拿來當倉庫，駐有一連兵力。一百多個學生走到中山橋，就被兵拿著槍給攔下來，沒辦法逃，有的學生乾脆跳往基隆河，淹死的無法估算，來不及逃走，當場被打死的學生有五十幾人」［註7］等云。
另〈根據中央社3月9日發自臺北的電訊報導説：3月8日下午⋯，基隆、臺北有「暴民」再度攻擊官署，報導中說：⋯臺人中之青年暴徒，昨日下午二時攻擊基隆要塞司令部，當被擊斃二人，基隆旋即戒嚴，臺北市亦有暴徒分組發動攻勢，昨夜十時半圓山海軍辦事處首被襲擊，其他暴徒則分別攻擊供應局倉庫，警備總司令部陸軍警察及公署，頓時步槍，機關槍及手榴彈聲大作，約歷一小時，⋯臺北徹夜槍聲不絶，死傷未明。今晨六時，全市戒嚴，軍憲出動佈崗，禁止暴民集團通行，槍聲仍多。據悉：陳長官仍決定實行所作之一切諾言，然對於暴徒之不法行為，決予制止。〉［註8］，可知3月8日上午和晚上，基隆、臺北「暴民」再度攻擊官署，並不是空穴來風。
根據當時臺灣大學醫學院學生聯盟領袖郭琇琮的遺孀林至潔女士，於1995年11月25日接受張炎憲、黎澄貴和胡慧玲三人的訪問時陳述，當時「學生想要抵抗，抵抗需要武器，武器是最大的問題。為此，他們開始收集武器，找原住民削了很多鋒利的竹竿，⋯⋯。他還準備幾百支番刀和武士刀，藏在師大附近。學生聯盟的成員戴著面罩，或以毛巾掩面，綁著「必勝」，充滿一戰的決心。學生集合起來，首先計劃奪取華山倉庫的糧食和圓山兵營的槍械。沒有武器，就不能反抗陳儀，不能趕走那些貪污的官吏。攻打華山倉庫和圓山兵營時，駐守的兵力很少，只有局部的肉搏戰，根本沒有打死人就成功佔領。在圓山拿到五十支步槍和一些子彈」［註9］「學生聯盟逐漸發展成全島性的組織，號召起來的學生有幾千人。廣播也是全省都聽得到。郭琇琮曾在新公園的臺灣廣播電台廣播，他用日語和臺語雙聲說，要科學救臺灣，打破中國的封建制度，不要貪官汚吏的政府等等⋯⋯。他也提到：『用革命的方式，才能推翻陳儀政府。』」［註10］，以及「三月八日以後，⋯⋯。華山和圓山事件以後，他們原來設計兩條撤退的路缐，一條到桃仔園（如今之桃園），從文山木柵一帶進入山區，另一條到宜蘭的三星、冬山、羅東。郭琇琮沒有按原定撤退路缐逃亡」［註11］等（以上摘自《臺北都會二二八》），由此可知當時他們欲奪取華山倉庫的糧食和圓山兵營的槍械，不但是有相當的組織（有幾千人）、有周詳的計畫（準備幾百支番刀和武士刀），也有具體收穫（拿到五十支步槍和一些子彈），甚至設計有兩條撤退逃亡路線（一條到桃仔園（如今之桃園），從文山木柵一帶進入山區，另一條到宜蘭的三星、冬山、羅東）。
綜合上述各情，《二二八事件責任歸屬研究報告》共同撰寫人陳翠蓮、李筱峰和張炎憲等三人述說，「以上這些事端都有當局操縱的跡象」［註1］、「民間卻言之鑿鑿鑿指之為「『假戰鬥、真殺人事件』」［註2］、「這分明是柯遠芬的把戲，藉以為再戒嚴的口實」［註2］、「閩臺監察使楊亮功也對此事有所懷疑，民間説法指死者都是出來協助維護治安的青年學生，卻被憲警、林頂立的「行動隊」、許德輝的「忠義服務隊」所拘捕，由國府軍隊擊斃」［註3］、「楊亮功無言，但事後對跟隨的人員透露：倉庫附近並無戰鬥跡象」［註3］、「前述楊亮功遭襲事件、學生進攻圓山事件等等疑點重重，且與柯遠芬關係密切。極可能是警總方面所製造，作為人民武裝叛亂的罪證，以使軍事行動師出有名」［註12］、「對照以上歷歷在目的史料，所謂3月8日圓山附近有所謂「暴民」攻擊海軍辦事處等機關之說，當可明其真相。而忠義服務隊早有臥底細胞潛藏其內，至此也可一目了然」［註13］、「3月8日閩臺監察使楊亮功隨增援部隊登陸基隆，晚間乘運兵卡車往臺北，途中遭受伏擊。柯遠芬認為這是台灣叛軍所為，但社會大眾卻認為是警總部欲擴大事件，嫁禍臺灣人的舉動，讓楊亮功誤以為臺人叛亂，做為鎮壓的合理藉口。同日晚間，警總又有「暴徒進攻」圓山軍械庫之説，民間卻認為這是警總揑造出來的事件。」［註14］，以及「二二八事件處理委員會在中山堂開會時，有卧底線民在旁監視、鼓動之説；3月8日圓山附近有所謂「暴民」攻擊海軍辦事處等機關之説；3月9日凌晨楊亮功遭「暴民」狙擊之説，這三種說法都與軍警策劃、缐民從中製造紛爭有關」［註15］等等誣蔑警總和參謀柯遠芬之謊言，已不攻自破。
按《二二八事件責任歸屬研究報告》和《臺北都會二二八》二書，都是國史館前館長張炎憲博士領銜撰編出版，其內容不僅矛盾不一，更多誇大渲染，甚至揑造生非，詳請參閲拙作〈從前國史館長張炎憲博士的論述邏輯和措辭看其心〉，一介史吏墮落若此，不禁令人咋舌悲歎。
［註1］：〈9日清晨警總參謀長柯遠芬廣播，指昨夜有「奸匪暴徒」數千名「武裝進攻」圓山倉庫、警備總部、長官公署、臺灣銀行等機關，實屬不法已極，自9日起臺北、基隆一律戒嚴。以上這些事端都有當局操縱的跡象，詳情請參考第五章第四節。〉（《二二八事件責任歸屬研究報告》第210頁第16行）
［註2］：〈9日清晨警總參謀長柯遠芬廣播，指昨夜有「奸匪暴徒」數千名「武裝進攻」圓山倉庫、警備總部、長官公署、臺灣銀行等機關，實屬不法已極，經國軍擊退，自9日起臺北、基隆一律戒嚴。關於「暴徒進攻」圓山軍械庫之事，民間卻言之鑿鑿鑿指之為「假戰鬥、真殺人事件」，附近居民指國府軍在圓山與動物園附近放了許多空槍，過一段時間由卡車運來死屍，換上國軍及日本國民服佯裝軍民雙方戰死人員，「這分明是柯遠芬的把戲，藉以為再戒嚴的口實；而這把戱當中，多次鼓動蔣渭水武裝暴動的青年林正亨是為主角。〉（《二二八事件責任歸屬研究報告》第232頁第1行）
［註3］：〈閩臺監察使楊亮功也對此事有所懷疑，民間説法指死者都是出來協助維護治安的青年學生，卻被憲警、林頂立的「行動隊」、許德輝的「忠義服務隊」所拘捕，由國府軍隊擊斃；9日上午柯遠芬引導楊亮功到圓山陸軍倉庫前廣場，指著廣場上數百死屍，説是昨晚進攻倉庫被國府軍隊擊斃的「奸匪暴徒」，楊亮功無言，但事後對跟隨的人員透露：倉庫附近並無戰鬥跡象。死者又都十八、九歲的中學生，且沒有攜帶武器。〉（《二二八事件責任歸屬研究報告》第232頁第9行)
［註4］：〈對於這些軍隊登陸之前忽然再起的「暴亂」，民間卻只有解釋。根據蔣渭川在《228事件始末記》中的記述卻有不同訊息：⋯有青年二人報告，昨夜在圓山方面有假戰鬥真殺人的事件。據說在圓山運動場及動物園附近，國軍放了很多的空槍，槍聲響到全市。有相當的時間後，由卡車運來不知何處殺死的死屍廿數個，有的將國軍的軍服穿過死屍，有的將以前日治時代的國民服換穿死屍，放在路邊當作戰死的樣子。⋯再一位在圓山的姓何的老朋友也來報告，其所説與青年報告相同再加說該二十幾具的死屍，全部都是被殺死的老百姓化裝的，青年又說這明説是柯遠芬的把戱，藉以為再戒嚴的口實，且在演變這把戱當中，聽說常常來我這裡的林正亨，是主角，豈不奇怪。〉（《二二八事件責任歸屬研究報告》第454頁最底一行）
［註5］：〈吳克泰對此事也提出質疑説：⋯當晚八點時分，我和周青在太平町四丁目一旅館附近街上⋯遠處圓山方向傳來陣陣槍聲，原來許德輝所組成之忠義服務隊學生，被騙去駐守圓山倉庫，政府軍選在此下手。〉（《二二八事件責任歸屬研究報告》第456頁第1行）
［註6］：〈當時是法商學院學生的陳炳基，後來也有類似的陳述，可供印證：參與處理委員會治安組忠義服務隊(由警總許德輝領導一許本是流氓被國民黨收買)屬下的天真學生，在臺北地區維持一週治安，平日又多駐守警察所，八日晚上在圓山一帶竟被政府軍隊集體格殺，實在是慘絶人寰（當時政府謊説暴徒在圓山方向暴動是一大騙局）。〉（《二二八事件責任歸屬研究報告》第456頁第2行）
［註7］：〈當時擔任「臺北忠義服務總隊」治安組副組長兼副總隊長的廖德雄，對於學生在圓山一帶遭國府軍隊集體格殺的事蹟，有以下更具體的説明：⋯三月八日當晚，派駐於大同區和延平區的學生，也就是住在士林、石牌、天母的學生，大約晚上十點，因為停止配飯，沒飯可吃，只好回家。回家途中，事後我聽說，他們沿著淡水線的捷徑往北走，在圓山附近看見許多中國兵荷槍實彈巡邏。圓山動物園前原是日本海軍訓練所，戰後中國海軍接收，拿來當倉庫，駐有一連兵力。一百多個學生走到中山橋，就被兵拿著槍給攔下來，沒辦法逃，有的學生乾脆跳往基隆河，淹死的無法估算，來不及逃走，當場被打死的學生有五十幾人。那次事件中，倖存者沒幾人，是其中一個臺北商業學校的學生告訴我的。事後統計，據我所知，忠義服務隊一千三百多個學生，失蹤的、死亡的，約二百數十人。〉（《二二八事件責任歸屬研究報告》第457頁第1行）
［註8］：〈根據中央社3月9日發自臺北的電訊報導説：3月8日下午⋯，基隆、臺北有「暴民」再度攻擊官署，報導中說：⋯臺人中之青年暴徒，昨日下午二時攻擊基隆要塞司令部，當被擊斃二人，基隆旋即戒嚴，臺北市亦有暴徒分組發動攻勢，昨夜十時半圓山海軍辦事處首被襲擊，其他暴徒則分別攻擊供應局倉庫，警備總司令部陸軍警察及公署，頓時步槍，機關槍及手榴彈聲大作，約歷一小時，⋯臺北徹夜槍聲不絶，死傷未明。今晨六時，全市戒嚴，軍憲出動佈崗，禁止暴民集團通行，槍聲仍多。據悉：陳長官仍決定實行所作之一切諾言，然對於暴徒之不法行為，決予制止。〉（《二二八事件責任歸屬研究報告》第454頁第4行）
［註9］：〈學生想要抵抗，抵抗需要武器，武器是最大的問題。為此，他們開始收集武器，找原住民削了很多鋒利的竹竿，這是日本人的老方法。他還準備幾百支番刀和武士刀，藏在師大附近。學生聯盟的成員戴著面罩，或以毛巾掩面，綁著「必勝」的頭巾，充滿一戰的決心。學生集合起來，首先計劃奪取華山倉庫的糧食和圓山兵營的槍械。沒有武器，就不能反抗陳儀，不能趕走那些貪污的官吏。攻打華山倉庫和圓山兵營時，駐守的兵力很少，只有局部的肉搏戰，根本沒有打死人就成功佔領。在圓山拿到五十支步槍和一些子彈。〉（《臺北都會二二八》第一一七頁第2行）
［註10］：〈學生聯盟逐漸發展成全島性的組織，號召起來的學生有幾千人。廣播也是全省都聽得到。郭琇琮曾在新公園的臺灣廣播電台廣播，他用日語和臺語雙聲說，要科學救臺灣，打破中國的封建制度，不要貪官汚吏的政府等等⋯⋯。他也提到：「用革命的方式，才能推翻陳儀政府。」〉（《臺北都會二二八》第一一七頁第10行）
［註11］：〈三月八日以後，⋯⋯。華山和圓山事件以後，他們原來設計兩條撤退的路缐，一條到桃仔園（如今之桃園），從文山木柵一帶進入山區，另一條到宜蘭的三星、冬山、羅東。郭琇琮沒有按原定撤退路缐逃亡，行方不明，⋯⋯。直到我家車夫「旺仔」在大橋頭無意中看到他，見他留著鬍子做喬裝，向前相認，⋯⋯，我們才知道他仍然活著。⋯⋯。局勢稍靖，他才回家，並且回臺大醫學院和衛生局上班。〉（《臺北都會二二八》第一一九頁第3行）
［註12］〈前述楊亮功遭襲事件、學生進攻圓山事件等等疑點重重，且與柯遠芬關係密切。極可能是警總方面所製造，作為人民武裝叛亂的罪證，以使軍事行動師出有名。〉（《二二八事件責任歸屬研究報告》第234頁第3行）
［註13］：〈對照以上歷歷在目的史料，所謂3月8日圓山附近有所謂「暴民」攻擊海軍辦事處等機關之說，當可明其真相。而忠義服務隊早有臥底細胞潛藏其內，至此也可一目了然。〉（《二二八事件責任歸屬研究報告》第457頁第4行）
［註14］：〈事件發生之後，2月28日(柯遠芬)即認為事件幕後必定有人在煽動；3月2日認為有人提出臺灣高度自治、獨立、託管等主張，意欲顛覆政府。3月3日，召集情治單位負責人警總調查室主任陳達元、憲兵團長張慕陶、軍統臺灣站長林頂立等，要求偵查事變幕後策動份子，並掌握動態，以備將來平亂之用。3月8日閩臺監察使楊亮功隨增援部隊登陸基隆，晚間乘運兵卡車往臺北，途中遭受伏擊。柯遠芬認為這是台灣叛軍所為，但社會大眾卻認為是警總部欲擴大事件，嫁禍臺灣人的舉動，讓楊亮功誤以為臺人叛亂，做為鎮壓的合理藉口。同日晚間，警總又有「暴徒進攻」圓山軍械庫之説，民間卻認為這是警總揑造出來的事件。〉（《二二八事件責任歸屬研究報告》第479頁第4行）
［註15］：〈在二二八事件中如二二八事件處理委員會在中山堂開會時，有卧底線民在旁監視、鼓動之説；3月8日圓山附近有所謂「暴民」攻擊海軍辦事處等機關之説；3月9日凌晨楊亮功遭「暴民」狙擊之説，這三種說法都與軍警策劃、缐民從中製造紛爭有關。〉（《二二八事件責任歸屬研究報告》第485頁第12行）
|
| 最新創作 |
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
