3月5日高雄要塞遭到「不繳械投降即用火攻」［註1］的要脅，3月6日上午又接到要求棄械投降的「和平九條件」［註2］，要塞司令彭孟緝乃於下午出兵平亂［註3］（第一通電報），同（6）日的半夜收到陳儀的回電，要求「撤兵回營」［註4］（第二通電報），由此可知彭孟緝出兵平亂在先，陳儀告誡「應循政治解決」，並要求「撤兵回營」於後。

        當時彭孟緝或許認為既「出兵平亂」，並「已先後攻下市政府、憲兵隊及火車站」，同時「認為事件已非政治途徑可以解決，軍事又不能遲緩一日。行動逾遲，則叛強我弱，欲平恐不可能」，因此除了報稱「預定明（7）日攻下第一中學後、即分向屏東台南行動」［註3］（第一通電報），並於「3月7日下午高雄境內大致抵定之後」，再電陳謂：「事件已非政治途徑可以解決，軍事又不能遲緩一日。行動逾遲，則叛強我弱，欲平恐不可能。故毅然下令平亂，詳如魚電。⋯⋯職不知將在外君命有所不受，是否此正其時也。為功為罪，敬候鈞裁。」［註5］（第三通電報）

        從彭孟緝先後報稱「已先後攻下市政府、憲兵隊及火車站」、「預定明（7）日攻下第一中學後、即分向屏東台南行動」和「3月7日下午高雄境內大致抵定」，以及陳儀深教授所稱「3月8日『收復』屏東和旗山之後，突然接到台北警總來電，稱許『貴司令部認識正確，行動果敢，挽回整個局勢，殊堪嘉獎，捷電傳來，曷甚佩慰』」［註6］等四節，可知彭孟緝出兵之前，高雄市政府、憲兵隊、火車站、第一中學、台南和屏東等處已被「不法」攻擊或佔領，因此彭孟緝「出兵平亂」是正當的，而且是必要的。

        至於陳儀深教授所稱「3月8日『收復』屏東和旗山之後，突然接到台北警總來電，稱許『貴司令部認識正確，行動果敢，挽回整個局勢，殊堪嘉獎，捷電傳來，曷甚佩慰』」［註6］與《二二八事件資料選輯（一）〈二二八事件之平亂〉所述：「貴司令部英明果敢，當機立斷⋯⋯全省因而底定，功在國家可欽可慰」［註7］（第四通電報）二節的電報文字略有出入，可能是彭氏撰寫〈台灣省「二二八」事件回憶錄〉時僅憑自己的記憶，未引據原本的電報所致，應該沒有所謂的「很可能是不同的兩通電報」問題，也沒有所謂的「造假」問題。

        姑且不論市參議員郭萬枝或部隊班長陳錦春二人誰是「異說」，也不論「（兩枝機關槍）沒有子彈，只能說是裝腔作勢」或「看機關槍從上面掃射下來」二節是否屬實，但從「市府樓上曾拼湊了兩枝機關槍」、「上面安了日本三八式的機關槍」，以及「此次戰役計俘獲⋯重機槍一挺，步槍13枝、戰刀2把⋯⋯本部傷亡官兵15名」［註8］等三節，即可知道市政府架設有重機槍，並擁有步槍和戰刀等武器，又有官兵15名遭到「暴徒」攻擊或反擊而傷亡。市政府是公共場所，並非軍事要地，是誰在樓上「拼湊了兩枝機關槍」或「在上面安了日本三八式的機關槍」？防衛或攻擊的假想敵是誰？又是誰侵入並佔領市政府？要塞司令彭孟緝下令「取締」不法侵入佔領市政府的暴徒，國軍在架設的機關槍威脅下，丟手榴彈示警驅散，進入市政府後又遭到「不是你死就是我活」的抵抗，究竟是誰先開槍已難分辨計較！因此「收復高雄市政府戰役」不論是「暴徒先開槍，並且是造成國軍官兵15名傷亡之後，國軍乃反擊」［註9］，抑或是國軍先開槍暴民才反擊，都不能減免不法侵入並佔據市政府以及攻擊或反擊的刑責。至於國軍追捕暴徒的過程中，不慎傷及無辜或少數違紀沿街搶劫，固然應予譴責究辦，但是並不能因而否認「出兵平亂」的正當和必要性。

［註1］：〈3月5日，高雄市軍政機關都已被民兵佔領，唯一尚未攻破只剰高雄要塞。民兵以日軍遺留之噴火車多輛逼近壽山，喊話要求投降，揚言不繳械投降即用火攻。〉（《二二八事件責任歸屬研究報告》第245頁第15行）

［註2］：〈6日上午9時，不知有詐的高雄市長黃仲圖、參議會議長彭清靠、及涂光明、范滄榕、曾豐明、臺電公司高雄辦事處主任李佛續等6人上山，涂光明等提出『和平九條件』，包括：

1、壽山要塞司令部駐地、左營、陸橋及市內各處軍隊全部停戰撤退。

2、一〇五後方醫院由二二八事件處理委員會接收並負責治療，軍隊除隨身武器外，

     由處委會負責保管。

3、臺灣南部最大軍械庫五塊厝倉庫一切物品藥品交處委會接收，軍火由處委會負責

      保管。

4、市民一切死傷應依臺北市辦法賠償，對開槍士兵尤應處以極刑。 

5、治安未恢復前，所有外省人不得下山，但所需蔬菜油鹽由處委會供給。

6、高雄市以外軍隊，一概不准侵入市區內。

7、被捕民眾即刻交處委會带回。

8、雙方如有不法行為，軍民共同嚴辦。

9、此次事件關係人員，事不得追究。〉

（《二二八事件責任歸屬研究報告》第252頁第9行) 

［註4］：（第二通電報）〈同一天（3月6日）的半夜，得到台北陳長官的回電說：此次不幸事件，應循政治方法解決。據聞高雄連日多事，殊為隱憂。限電到即日撤兵回營，恢復治安，恪守紀律。謝代表東閔到達後，希懇商善後辦法，否則該員應負本事件肇事之責。〉（《拼圖二二八》第286頁第四行） 

［註5］：（第三通電報）〈等到3月7日下午高雄境內大致平定之後，彭再電陳：虞電奉悉，自應遵命。惟認為事件已非政治途徑可以解決，軍事又不能遲緩一日。行動逾遲，則叛強我弱，欲平恐不可能。故毅然下令平亂，詳如魚電。⋯⋯職不知將在外君命有所不受，是否此正其時也。為功為罪，敬候鈞裁。〉（《拼圖二二八》第286頁第一二行） 

［註6］：〈3月8日「收復」屏東和旗山之後，突然接到台北警總來電，稱許「貴司令部認識正確，行動果敢，挽回整個局勢，殊堪嘉獎，捷電傳來，曷甚佩慰」（彭孟緝撰〈台灣省「二二八」事件回憶錄〉。〉（《拼圖二二八》第287頁第一行） 

［註7］：（第四通電報）〈關於陳儀曾經要求撤兵回營vs將在外君命有所不受的電報，以及來自台北的肯定「貴司令部英明果敢，當機立斷⋯⋯全省因而底定，功在國家可欽可慰」的電報，內容意思一樣，只是措詞有些出入。〉（《拼圖二二八》第287頁第四行）

［註8］：〈《研究報告》根據當時擔任市參議員的郭萬枝的說法，3月6日午飯以後他和其他幾位市參議員都在市政府「等候談判消息」，他說當時「市府樓上曾拼湊了兩枝機關槍，但沒有子彈，只能說是裝腔作勢」，但彭孟緝（的軍隊）認為市府有武裝要造反，因此軍隊到市府時「先丟手榴彈進來，聲音非常大，不知丟了幾顆後，士兵才開槍進來」。黃健彰不予採信，就另外從當時在部隊擔任班長的陳錦春找到異說：「我們到了市府後要他們趕快下來，但他們不走，還在上面安了日本三八式的機關槍。軍隊一看機關槍從上面掃射下來，就發動攻擊，先丟手榴彈，然後看到人就打，我們並不管流氓或是老百姓，因為不是你死就是我活。」既然有兩種說法，為何捨彼而就此？黃健彰根據彭孟緝給台北的電報（第五通電報）說到「此次戰役計俘獲主犯8名、從犯百餘名，重機槍一挺，步槍13枝、戰刀2把⋯⋯本部傷亡官兵15名」（《考證稿》頁17），就認為郭萬枝的說法不實，因為與彭孟緝的電報不合（沒子彈、沒開槍不可能造成15名官兵傷亡），殊不知郭萬枝只說那兩枝拼湊的「機槍「沒有子彈，沒說步槍沒子彈，所以那電報不能證明陳錦春所說「看見機槍從上面掃射下來」比較真實。〉（《拼圖二二八》第289頁第四行） 

［註9］：〈要之，《考證稿》認定「收復高雄市政府戰役」是暴徒先開槍，並且是造成國軍官兵15名傷亡之後，「國軍乃反擊，致發生無法分辨良莠，見到人就殺的慘劇」（《考證稿》頁152）。這麼嚴格的先後順序其實是誇大解釋陳錦春的說法，焉知這15名傷亡不是兩軍對陣過程中使用各種武器所陸續造成的？〉（《拼圖二二八》第290頁第五行） 

［註10］：〈總之，欲評價彭孟緝在高雄地區二二八事件中的角色／責任（或所謂「出兵平亂」是否正當）的問題，必須有更全面的觀照。許雪姬教授主持高雄市二二八相關人物訪談時，特別分成高雄要塞司令部、高雄市政府、火車站、高雄中學、煉油廠、自宅死亡、死於路上等等不同區塊，才足以將高雄市二二八的整體圖象做鮮活的呈現出來；其中自宅死亡的受訪案例21則，屢屢提到3月6日那天，高雄要塞部隊下山時發生士兵沿街搶劫的情形。〉（《拼圖二二八》第294頁第一三行）