二二八暴動事件發生前夕，台北市民陳文溪不幸中彈身亡，真相究竟如何，且看下列六本書作者的敘述：

1、《無花果》（作者吳濁流）：「（民國36/02/27）晚上八點左右，根據匆忙回來的外勤記者說：今天公賣局查緝員葉德根等六個人以及警察大隊六個人，在台北市延平北路一帶查緝私煙，其中四個査緝員在下午七點左右，在南京西路天馬茶室的前廊，向一個四十多歲的賣煙的女人林江邁取締私煙，⋯不過她卻抱着查緝員不放，於是有個查緝員一氣之下用手槍管打她的頭，⋯看到這個情形的民眾激憤地把查緝員包圍起來⋯查緝員終於逃入永樂町的窄路，但前方仍然有很多人圍著，其中一個查緝員便開槍了。那子彈竟打中一個在自宅樓下，觀看的市民陳文溪當場死亡。乘著這個機會，查緝員就逃走了。」（《無花果》第192頁第15行）

2、《台灣連翹》（作者吳濁流）：「（民國36/02/27）夜裏大約八點，慌慌張張衝回來的一位外勤記者，帶回了第一道消息。這一天，專賣局查緝員陳德根等六人和警察大隊員四人， ⋯⋯⋯，民眾睹狀，被激怒了，把查緝員團團圍住。他們只好倉惶開溜，⋯但是前面還是有一大群人，他們中之一便開了一槍，這一槍竟然打中在自己家裏觀看的市民陳文溪，當場斃命。查緝員們便趁這混亂中逃逸。」（《台灣連翹》第177頁第三行））

3、《二二八事件責任歸屬研究報告》（二二八事件紀念基金會出版，撰寫者黃秀政教授）： 「1947年2月27日上午11時左右，專賣局接獲密報，指出淡水港有走私火柴、香煙等不法活動。該局乃派葉得根、⋯⋯傅學通等六名査緝員，會同警察大隊所派四名員警前往搜查，但僅查獲少許私煙。而後又依密報轉往台北市太平町查緝。是日晚上七時半，這些查緝人員用過晚餐後，隨即來到天馬茶房，煙販們紛紛逃散，僅一名40歲寡婦林江邁因逃避不及被當場查獲。查緝人員欲將其私煙與所得現款悉數査扣沒收，林婦乃下跪哭喊，請求放他們一家三口活路，⋯⋯。路旁民眾也紛紛聚攏圍觀，有的亦開口幫忙求情，但查緝人員不予理會，林婦情急之下，乃纒抱査緝員葉得根不放，該員竟一氣之下，隨手以所配手槍槍柄敲擊林婦頭部，以致林婦頭部鮮血直流。在場圍觀民眾見狀極為氣憤，遂包圍查緝人員，握拳喊打，這些查緝人員見情勢不妙，連忙分頭躲避，民眾則尾隨緊追。其中査緝員傅學通跑至永樂町西寧北路一帶，被緊追者拉抱住，傅員一時情急乃開槍掙脫，卻誤撃當時在自宅觀看熱鬧的民眾陳文溪（胸部中彈，送醫後次日身亡，年20歲）。」（《二二八事件責任歸屬研究報告》第043頁第一〇行至第046頁第二行）

4、《解讀二二八》（作者李筱峰教授）：「一九四七年二月二十七日下午二時許，專賣局傅學通、陳得根、盛鐡夫等六人，奉命往淡水港追查香菸走私，但無重大斬獲。於下午六時許，回到台北小春園吃飯。飯後轉往太平町（延平北路）一帶執勤。在延平北路⋯天馬茶房附近廊下，查獲一名菸販一一四十歲之寡婦林江邁一一出售私菸，乃欲將其香菸悉數沒收，（據林江邁事，後來在偵查庭中，作證稱：「他們先把我的香菸拿著手以後，才講是來查緝私菸』；另據白崇禧回憶稱，該查緝員係因『在飯館吃飯，錢不足買酒吃，遂向老嫗討菸』，林江邁告以生活困難，跪地苦苦哀求勿將香菸悉數帶走，查緝員不允其請，其中葉得根（卅二歲，福建閩候人），以手槍槍柄擊林婦頭以致林婦頭破血流，昏倒在地。圍觀的路人群情激憤，蜂擁而上，喊打之聲四起。查緝員棄車奔逃，群眾緊追不捨。查緝員傅學通（二十九歲，廣東蕉嶺人），在情急之下，向群衆開槍，擊中旁觀市民陳文溪（延至隔日不治）。」（《解讀二二八》第114頁第一行）

5、《重構二二八》（作者陳翠蓮教授）：「一九四七年二月二十七日下午二時，專賣局接獲绵民陳朝濱密報，指有載運私菸船隻一艘私運香菸五十五箱在淡水起貨，專賣局業務委員會第四組組長楊子才命葉德根、傅學通⋯⋯等六人，會同警察大隊四名警員，及密報人陳朝濱、司機一人與孩童一人，一行十三人共乘專賣局卡車前往淡水查緝，但僅查到九條香菸。⋯，所以晚上七時半左右，葉根德等人又至太平町⋯天馬茶房附近查緝私菸，⋯菸販紛紛逃散。但女販江林邁因逃避不及，被當場查獲，所有紙菸和販售所得現款六千餘元悉數被搶奪一空。林江邁哭著向查緝人員求情，⋯⋯，說著說著雙腳跪地哭嚎起來。路旁圍觀民眾愈來愈多，林江邁仍不放棄，葉德根隨手以短槍敲擊其頭部，使她頭破血流，昏倒在地。在場民眾眼見緝查員行為橫暴，遂聚攏包圍，高聲喊打，緝查員見狀分頭逃竄，民眾則尾隨追趕，緝查員傅學通跑到永樂町，被追趕者抱住，情急之下掏出手槍發射，擊中路人陳文溪胸部，傅學通趁乘隙脫逃。⋯⋯陳文溪遭傅學通拔槍誤擊受傷後，被送到南京西路『洪源火外科醫院』急救，次日傷重不治。」（《重構二二八》第204頁第八行）

6、《拼圖二二八》（作者陳儀深）：「2月27日晚上發生專賣局緝私員槍殺陳文溪事件，2月28日長官公署衛兵更對前來請願的憤怒群眾施以機槍掃射，四散的民眾成群結隊攻擊政府機關乃致毆打外省人洩憤，使軍民衝突加劇。」（《拼圖二二八》第093頁第三行）

綜合上述「查緝員終於逃入永樂町的窄路，但前方仍然有很多人圍著，其中一個查緝員便開槍了。那子彈竟打中一個在自宅樓下，觀看的市民陳文溪當場死亡」、「他們只好倉惶開溜，⋯但是前面還是有一大群人，他們中之一便開了一槍，這一槍竟然打中在自己家裏觀看的市民陳文溪，當場斃命」、「查緝員傅學通（二十九歲，廣東蕉嶺人），在情急之下，向群衆開槍，擊中旁觀市民陳文溪（延至隔日不治）」，以及「緝查員傅學通跑到永樂町，被追趕者抱住，情急之下掏出手槍發射，擊中路人陳文溪胸部，傅學通趁乘隙脫逃。⋯⋯陳文溪遭傅學通拔槍誤擊受傷後，被送到南京西路『洪源火外科醫院』急救，次日傷重不治」等四節，可以清楚看出陳文溪是「意外中彈身亡」，絕非如陳儀深教授所述「專賣局緝私員『槍殺』陳文溪」！

台灣著名文學家吳濁流先生在《無花果》第001頁第四行曾坦言：「我的生活態度隨便，不是學究型的，對一切東西，只不過是表面的觀察，有沒有捕捉到真相，沒有自信。加以經過二十年後的今天，記憶已模糊，寫出來，是否有用，也很懷疑。要寫的話，至少得努力使它有些用處。那是需要精神和氣力的。但是，到了將近七十之年，能有這樣的氣力嗎？」，由此可知吳氏對於二二八暴動事件的記述和評論末必完全正確，故轉述或引述吳氏之記述或評論，一定要慎加考證。前中研院長胡適之博士曾說：「有幾分證據說幾分話！」因此史家秉持春秋之筆，用字遣詞允宜小心謹慎，以免歪曲史實，並傷害自身修為！