〈吳濁流《無花果》和《台灣連翹》有關二二八事件記述和評論之評述〉之三

三、台灣人被施以奴化教育，既非己願，應予同情協助：(詳請參閱(註三)拙作〈日本的奴化教育〉)：

1、「各機關接收以後，日本人所留下來的位置由外省人所替代，而下面的本省人仍然居於原來的位置。⋯⋯那麼，本省人就走入愚昧的感情路上去，毫無顧忌地把嫉妬表露出來，而外省人又抱著反正上位都是外省同志，所謂『官官相護』，互相維護的關係，自然會懷有優越感而去輕視本省人了。不但這樣，還為了保守自己的特權而提出本省人受了日本的奴化教育，需再教育再訓練的謬論，於是把任用本省人的門戶緊緊關閉。對這一點，外省人和本省人之間，對於奴化教育有關的問題發生過很大的爭論，而在報紙上甲論乙駁，沒有休止地爭論著。」(《無花果》第153頁第4行)，並且說：「政府對這些海外歸來的失業青年沒有設法救濟，相反的指謫為奴化教育之弊產生的結果，於是愈加刺激了本省人的感情了。率直的説，使本省人遭受侮辱的感覺了。」（《無花果》第153頁第4行）

2、「政府不起用台灣人，是藉口本地台灣人受到奴化教育，大肆宣傳台灣人非接受再教育和再訓練不能用。」（《台灣連翹》第157頁13行）以及「他（台灣省國民黨部主任李翼中）雖然不以為奴化，不過只因怕共産黨，所以非訓練兩三年，恐怕不能起用。聽了這番話，我真是失望透了。」（《台灣連翹》第158頁第14行）

3、「背叛了本省人的這些半山們，雖有種種派別，不夠在打倒本省知識階級，以求自己的飛黃騰達，却是一致的。他們也是有志一同指同胞的本省人被奴化，主張非經再教育或再訓練便不能用的人們。他們努力於攻詰日本時代的御用紳士，以便攫取領導地位，又以本省人大衆為靠山，向政府誇示自己的實力。」（《台灣連翹》第193頁13行），另説：「黃朝琴、劉啓光、游彌堅、連震東等人還為了奴化教育問題而到全省各地去演講，和外省人一起攻擊本省人，普受地方的知識階級反感。本省人利用新生報的日文版予以反擊，是項論戰一直繼續到二二八事件前夕。」（《台灣連翹》第196頁第2行）和「游彌堅，連震東和外省人一呼一應，偶言本省人受了日本的奴化教育，非再教育便不能用，給政府有了杜塞本省人晉用的藉口。」（《台灣連翹》第234頁10行）

4、「吳國楨就任台灣省主席之後，立刻把二二八事件時僥倖從生命危險裏逃脫出來的蔣渭川、彭德兩人起用為民政及建設兩廳廳長。其他省府委員及廳長也起用了土著的本省人，還把吳三連安置在台北市長的位置上。半山則一個也未用。於是半山們運用了一切奸策與宣傳手段，企圖打倒土著力量。諸如：本省人受了日本的奴化教育，與祖國敵對了，還引用那些御用紳士的實例，展開攻擊。陳誠不用說是不高興吳國楨的登台，半山們便利用陳誠的勢力，以為打倒土著新人的靠山首先集中在蔣渭川和彭德身上。結果，兩人都從廳長寶座給移到行政院的閒職上。吳國楨仍然不屈，起用楊肇嘉為下一任民政廳長。」(《台灣連翹》第242頁第9行）

【評述】：

1、到底是誰說：「本省人受了日本的奴化教育，非再教育便不能用」？是「為了保守自己的特權」的外省人呢？或是「背叛了本省人⋯，以求自己的飛黃騰達」的「半山」呢？抑或是吳濁流先生自己杜撰的呢？其實，指說「本省人受了日本的奴化教育」並不是全錯，從日本人和本省人分校上課的差別待遇，以及戰爭後期推動改日本名、拜日本神的皇民化政策，就是證明！但是，「台灣人受了日本的奴化教育」，畢竟是被迫的，是無辜的，不僅値得同情的，更應該給予同情！但是，公教人員必須對國家有絕對的「忠誠」，而且要有一定的「資格」，因此說「受了日本的奴化教育」，「非接受再教育和再訓練不能用」的說法，應該是可以理解的。然而，這絕不應該是「政府不起用台灣人」的理由，也不應該是攻擊或妄指「政府不起用台灣人」的藉口！

2、文人相輕，自古皆然！誠如吳濁流先生所言：「阿山和蕃薯仔(本省人)對立，在外省人中也有得意和失意者的對立，同樣是半山，也有失意和得意的對立。最嚴重的是政府與黨對立而言論不一致。例如省黨部在不斷地高唱三民主義宣傳實施民主政治，但事實上相反，是屬於外省人的獨佔政治。⋯這種對立而引起的責備、攻擊，直接間接地動搖了本省人的心。尤其是失意的半山的謾罵，左右本省人心最嚴重。」(《無花果》第189頁第10行)，由此可見，不論本省人或外省人，也不論本省人或所謂的「半山」，都可能能利益衝突而勾心鬥角，甚至相互毀謗！

3、俗云：「覆巢之下無完卵！」台灣光復之前，曾有一些台灣青年盲目加入共產黨，有些則因私利而投機變成日本御用官員或民意代表，更有甚者則宣誓效忠日本天皇，改名換姓加入日本國籍。台灣光復以後，政府用人孔急，但是絶不能不加調查了解，就隨便任用！因此，無論是外省人或半山「偶言本省人受了日本的奴化教育，非再教育便不能用」或「非訓練兩三年，恐怕不能起用」，應該不是完全出於惡意或故意譭謗！

【註三】拙作〈日本的奴化教育〉：

台灣本土作家吳濁流在他的大作《無花果》中說：「各機關接收以後，日本人所留下來的位置由外省人所替代，而下面的本省人仍然居於原來的位置。⋯⋯那麼，本省人就走入愚昧的感情路上去，毫無顧忌地把嫉妬表露出來，而外省人又抱著反正上位都是外省同志，所謂「官官相護」，互相維護的關係，自然會懷有優越感而去輕視本省人了。不但這樣，還為了保守自己的特權而提出本省人受了日本的奴化教育，需再教育再訓練的謬論，於是把任用本省人的門戶緊緊關閉。對這一點，外省人和本省人之間，對於奴化教育有關的問題發生過很大的爭論，而在報紙上甲論乙駁，沒有休止地爭論著。」(《無花果》第153頁第4行)，並且說：「政府對這些海外歸來的失業青年沒有設法救濟，相反的指謫為奴化教育之弊產生的結果，於是愈加刺激了本省人的感情了。率直的説，使本省人遭受侮辱的感覺了。」（《無花果》第153頁第4行）。他在另一大作《台灣連翹》中又說：「政府不起用台灣人，是藉口本地台灣人受到奴化教育，大肆宣傳台灣人非接受再教育和再訓練不能用。」（《台灣連翹》第157頁13行）以及「他（台灣省國民黨部主任李翼中）雖然不以為奴化，不過只因怕共産黨，所以非訓練兩三年，恐怕不能起用。聽了這番話，我真是失望透了。」（《台灣連翹》第158頁第14行）

吳氏另説：「背叛了本省人的這些半山們，雖有種種派別，不夠在打倒本省知識階級，以求自己的飛黃騰達，却是一致的。他們也是有志一同指同胞的本省人被奴化，主張非經再教育或再訓練便不能用的人們。他們努力於攻詰日本時代的御用紳士，以便攫取領導地位，又以本省人大衆為靠山，向政府誇示自己的實力。」（《台灣連翹》第193頁13行），又説：「黃朝琴、劉啓光、游彌堅、連震東等人還為了奴化教育問題而到全省各地去演講，和外省人一起攻擊本省人，普受地方的知識階級反感。本省人利用新生報的日文版予以反擊，是項論戰一直繼續到二二八事件前夕。」（《台灣連翹》第196頁第2行）和「游彌堅，連震東和外省人一呼一應，偶言本省人受了日本的奴化教育，非再教育便不能用，給政府有了杜塞本省人晉用的藉口。」（《台灣連翹》第234頁10行）

吳氏又說：「吳國楨就任台灣省主席之後，立刻把二二八事件時僥倖從生命危險裏逃脫出來的蔣渭川、彭德兩人起用為民政及建設兩廳廳長。其他省府委員及廳長也起用了土著的本省人，還把吳三連安置在台北市長的位置上。半山則一個也未用。於是半山們運用了一切奸策與宣傳手段，企圖打倒土著力量。諸如：本省人受了日本的奴化教育，與祖國敵對了，還引用那些御用紳士的實例，展開攻擊。陳誠不用說是不高興吳國楨的登台，半山們便利用陳誠的勢力，以為打倒土著新人的靠山首先集中在蔣渭川和彭德身上。結果，兩人都從廳長寶座給移到行政院的閒職上。吳國楨仍然不屈，起用楊肇嘉為下一任民政廳長。」(《台灣連翹》第242頁第9行）

到底是誰說：「本省人受了日本的奴化教育，非再教育便不能用」？是「為了保守自己的特權」的外省人呢？或是「背叛了本省人⋯，以求自己的飛黃騰達」的「半山」呢？抑或是吳濁流自己杜撰的呢？其實，指說「本省人受了日本的奴化教育」並沒有錯，從日本人和本省人分校上課的差別待遇，以及戰爭後期推動改日本名、拜日本神的皇民化政策，就是證明！但是，「台灣人受了日本的奴化教育」，是被迫的，是無辜的！相反的，是値得同情的，更是應該同情的！又「本省人受了日本的奴化教育」，因為公教人員必須具有一定的「資格」，更須對國家有絕對的「忠誠」，因此「非接受再教育和再訓練不能用」的說法，也是正確的，而且可以理解的。但是，這絕不應該是「政府不起用台灣人」的藉口，也不應該是攻擊或妄指「政府不起用台灣人」的口實！