二二八事件前夕査緝菸意外事故之評析

二二八事件前夕（民國36年2月27日）的查緝私菸意外事故，知名本土作家吳濁流先生在其大作《無花果》和《台灣連翹》二書的評述，大體而言，算是大同小異，其詳如下：

一、《無花果》述稱：「（民國36/02/27）晚上八點左右，根據匆忙回來的外勤記者說：今天公賣局查緝員葉德根等六個人以及警察大隊六個人，在台北市延平北路一帶查緝私煙，其中四個査緝員在下午七點左右，在南京西路天馬茶室的前廊，向一個四十多歲的賣煙的女人林江邁取締私煙，⋯不過她卻抱着查緝員不放，於是有個查緝員一氣之下用手槍管打她的頭，⋯看到這個情形的民眾激憤地把查緝員包圍起來⋯查緝員終於逃入永樂町的窄路，但前方仍然有很多人圍著，其中一個查緝員便開槍了。那子彈竟打中一個在自宅樓下，觀看的市民陳文溪當場死亡。乘著這個機會，查緝員就逃走了。於是民眾越來越憤激，把査緝員坐的卡車拖到圓環燒掉。這些憤激的民眾，擁到警察局，要求把兇手抓出來槍斃，但負責人出來說：會把犯人逮捕後交給法院處理，但民眾卻不相信。」（第192頁第15行）及「為了取締一私煙，並且是對一個女人，哪有理由動員這麼多的公賣局警官？並且開槍射殺了一個沒有直接關係的人。既不是強盜，也不是土匪，根本沒有必要拿出槍而又開槍殺人。」（第195頁）

二、《台灣連翹》述稱：「（民國36/02/27）夜裏大約八點，慌慌張張衝回來的一位外勤記者，帶回了第一道消息。這一天，專賣局查緝員陳德根等六人和警察大隊員四人，⋯ 民眾睹狀，被激怒了，把查緝員團團圍住。他們只好倉惶開溜，⋯但是前面還是有一大群人，他們中之一便開了一槍，這一槍竟然打中在自己家裏觀看的市民陳文溪，當場斃命。查緝員們便趁這混亂中逃逸。民眾經這一擊，火上加油，把查緝員所乘的吉普車拖到圓環放火燒了。激怒的民眾猶未平息，擁到南警察局，要求把兇手槍斃。一個負責人便出來聲明：一定把兇嫌逮捕，交付給法院。〉（第177～178頁），「這件大事件的起因是極為單純的。⋯取締私煙，並且又是一個女攤販，絕對沒有動員專賣局的的多位警員的必要。更糟的是他們竟然開槍殺死了一個毫無關係的人。這人既非強盜，亦非土匪。原來就根本沒有拿出武器的必要，可是他們不但拿出來，還殺人！」，「再者，國家的官員僅為了取蹄人民就拿出槍械，這是舉世無前例的。⋯他們假藉取締私煙，事實是連同不是私煙的專賣局出品也抄去，以便自肥。民眾有這種懷疑，也相信他們確然如此，因而一向對這一列取締不悅。有一種說法，謂這些所謂之私煙，是專賣局的部分不屑官員，和查緝員勾結，走私進來的。而這樣的事情最後引發了開槍、流血事件。」

謹就上述二段評述提出個人管見六點如下，敬請不吝指正，並共勉之：

一、作者吳濁流先生並不是二二八事件前夕意外事故的「目撃者」，而是根據報社外勤記者所提供的訊息加以撰述。

二、當天奉命前往淡水港查緝香菸走私，雖有「公賣局查緝員葉德根等六個人以及警察大隊四個人」（註一），但是實際取締林江邁女士私煙的，則僅是吳氏所稱「四個查緝員」，並非渠所說的：「動員這麼多的公賣局警官」或「絕對沒有動員專賣局的的多位警員的必要」，而且査緝的對象是所有販售私煙的小販，亦非針「對一個女人」或「是一個女攤販」！

三、代表國家執法的官員應否佩帶槍械？又何時才可使用槍械？都有相關法令規定，吳氏所稱：「國家的官員僅為了取締人民就拿出槍械，這是舉世無前例的」乙節，純屬渠個人認知，是否正確，不言已喻。但是渠所述：「民眾激憤地把查緝員包圍起來⋯查緝員終於逃入永樂町的窄路，但前方仍然有很多人圍著，其中一個查緝員便開槍了」和「民眾睹狀，被激怒了，把查緝員團團圍住。他們只好倉惶開溜，⋯但是前面還是有一大群人，他們中之一便開了一槍」二節，查與〈二二八事件紀念基金會〉二〇〇七年出版之《二二八事件責任歸屬研究報告》第二章第二節所述：「其中查緝員傅學通跑至永樂町（西寧北路一帶），被緊追者拉抱住，傅員一時情急乃開槍掙脫，卻誤擊當時在自宅觀看熱鬧的民眾陳文溪（胸部中彈，送醫後次日身亡，年20歲）」乙節，顯然略有出入，「其中一個查緝員」似乎是在「前無去路，後有追兵」之「情急」情況下「便開了一槍」，而非故意「開槍射殺了一個沒有直接關係的人」或故意「開槍殺死了一個毫無關係的人」！另吳氏評稱：「根本沒有必要拿出槍而又開槍殺人」和「原來就根本沒有拿出武器的必要，可是他們不但拿出來，還殺人！」二節，措詞含混瞹昧，頗易予人查緝人員任意「開槍射殺一個沒有直接關係的人」和無故「開槍殺死了一個毫無關係的人」等濫殺無辜之錯覺，誠然欠當並令人遺憾！

四、吳氏述稱：「其中一個查緝員便開槍了。那子彈竟打中一個在自宅樓下，觀看的市民陳文溪當場死亡」和「他們中之一便開了一槍，這一槍竟然打中在自己家裏觀看的市民陳文溪，當場斃命」二節，亦查與《二二八事件責任歸屬研究報告》第二章第二節所述：「其中查緝員傅學通跑至永樂町（西寧北路一帶），被緊追者拉抱住，傅員一時情急乃開槍掙脫，卻誤擊當時在自宅觀看熱鬧的民眾陳文溪（胸部中彈，送醫後次日身亡，年20歲）」，不相符合。究竟市民陳文溪是「當場死亡」、「當場斃命」抑或「送醫後次日身亡」？

五、查緝員違反上級禁令，攜帶槍械並過失殺人，自應依法究辦；至於「憤激的民眾」「把査緝員坐的卡車拖到圓環燒掉」，是否應予究責，姑且不論，但是，彼等「要求把兇手抓出來槍斃」或「要求把兇手槍斃」，顯然欠缺民主法治素養！

吳濁流先生大作《無花果》和《台灣連翹》二書，被從事「二二八事件」研究之學者奉為經典，且被引作論據之處甚多，影響國人對二二八事件之認識甚鉅。但是，誠如吳氏所言：「我的生活態度隨便，不是學究型的，對一切東西，只不過是表面的觀察，有沒有捕捉到真相，沒有自信。加以經過二十年後的今天，記憶已模糊，寫出來，是否有用，也很懷疑。要寫的話，至少得努力使它有些用處。那是需要精神和氣力的。但是，到了將近七十之年，能有這樣的氣力嗎？」（《無花果》第一章第00頁）因此，至盼方家引據其論述之前，務必思辨其論述之是非真偽，俾不誤己誤人！

（註一）：《解讀二二八》（作者李筱峰教授）第五章第一節述稱：「一九四七年二月二十七日下午二時許，專賣局查緝員傅學通、葉德根、盛鐵夫等共六人，奉命往淡水港追查香菸走私，但無重大斬獲。於下午六時許，回到台北小春園吃晚飯，飯後轉往太平町，（延平北路）一帶執勤，在延平北路、南京西路交會處之天馬茶房附近廊下，查獲一名菸販一四十歲寡婦林江邁一出售私菸。」(第114頁第一行)。

（註二）：《二二八事件責任歸屬研究報告》第二章第二節撰述人黃秀政教授撰述：「其中查緝員傅學通跑至永樂町（西寧北路一帶），被緊追者拉抱住，傅員一時情急乃開槍掙脫，卻誤擊當時在自宅觀看熱鬧的民眾陳文溪（胸部中彈，送醫後次日身亡，年20歲）〉(第044頁第10行)。