〈《解讀二二八》評述〉之一

去年閲讀《二二八事件責任歸屬研究報告》乙書，發現的該書9作者群張炎憲、黃秀政、陳儀深、陳翠蓮、李筱峰和何義麟等人，除了引據蔣永敬、賴澤涵、林木順、蘇 新、唐賢龍、吳濁流和楊逸舟等人的著作之外，又常引據彼此大作的論述，可是都未加註論述之根據。出於好奇心，並為求證渠等引據論述之根據的真偽，除閲讀林木順《臺灣二月革命》，並撰寫讀後感外，近又讀畢李筱峰教授大作《解讀二二八》乙書，特將讀後心得綴述如下，至祈方家和讀者不吝指正：

一、 「台灣」正式納入「中華民國」版圖，自是中華民國領土：

早年主張台灣獨立人士曾堅持「台灣地位未定論」，前總統李登輝廠曽說中華民國政府是「外來政權」，甚至李筱峰教授寫過「中華民國已滅亡」等文，但是細讀李筱峰大作《解讀二二八》中之下列述說，上述所謂「台灣地位未定論」、「外來政權」和「中華民國已滅亡」等說法，已不攻自破，完全毫無意義！

1、〈台灣經過半世紀的日本殖民統治之後，於一九四五年十月，正式納入中華民國版圖。當時稱為「台灣光復」。〉(第8頁本書導讀第1行)

2、〈開羅會議(一九四三年十一月)後，台灣將重入中華民國版圖已成趨勢，⋯〉(第32頁第1行)

3、〈即使台灣自十七世紀八十年代以後被併入清帝國的版圖，⋯台海兩岸仍有相當程度的疏離。〉(第85頁第4行)

4、〈「八年抗戰」結束後，台灣才又納入中國版圖。〉(第87頁第6行)

5、〈台灣隸我版圖二百年，歲入不過六十餘萬。〉(第89頁第3行)

二、「祖國」「光復」台灣，毋庸置疑：

李筱峰教授大作《解讀二二八》乙書中，一直避用台灣光復和(中國是)祖國二詞，不得已不述說時，則都在台灣光復和祖國二詞上加上括號(如「台灣光復」和「祖國」)，但是他的偏見和「去中國化」的居心，竟被他自己的下列「論述」和引用的「論據」(註一)，一次又一次地打臉，並且證明當時台灣同胞認同「台灣光復」和中國是「祖國」的事實：

1、〈台灣就在這種情況下，由蔣介石派員接管，實際上，那是一次暫時的軍事佔領，但是大家都毫無懷疑地稱之為「台灣光復」。〉(第12頁第10行)

2、〈在日本的高壓統治下，許多台灣人便很自然地將希望與感情寄託於對岸的「祖國」。〉(第11頁第6行)

3、〈「你們若不願意做日本國民，返回支那去好了」。緣此日本人的壓迫力愈大，台人孺慕祖國的感情也就愈切。〉(第11頁第12行)

4、〈因此，在日本戰敗，得知中國即將來臨之時，台灣人掀起了一股歡迎「祖國」的熱潮，熱烈慶祝「台灣光復」。〉(第12頁第6行)

5、〈終戰後，台灣人熱烈迎接心中的「祖國」一中國，然而對中國卻不了解。〉(第17頁照片說明)

6、〈度過戰後台灣最安定的五十多天「政治真空時期」，台灣人民以瘋狂似的熱情迎接來自「祖國」的官員和軍隊。〉(第19頁第12行)

7、〈當時台灣人對於這些來自「祖國」的接收人員的心理，作家吳濁流曾這樣描述說：「對這些接收人員，台灣人打從心𥚃以對待英雄的方式歡迎。」〉(第20頁第2行)

8、〈平時愛好書法的花蓮名醫張七郎，為了歡迎心目中的祖國，曾於終戰之初，在花蓮籌建歡迎牌樓。〉(第21頁圖片說明)

9、〈然而，與其說是「受騙」，不如因隔閡而產生誤解一對「祖國」的過度美化。誠如葉榮鐘所說的「祖國只是觀念的產物而沒有經驗的實感」，在「光復」之前，台人因抗拒日本統治，對「祖國」加以理想化而心嚮往之，等到「光復」之後，才發現真正的「祖國」與心目中的祖國差距甚大，心理的不適應和失落感便因此產生了。〉(第84頁第4行)

10、 〈林茂生於「光復」的翌年，當他的長子林宗義從日本學成返台，問他「台灣人有希望否？」的時候，林茂生長嘆一聲説：「若有若無 ⋯我們想像中的祖國，與實際的實在不同⋯〉(第84頁第8行)

11、〈戰後，他們發現他們所熱烈歡迎的祖國，原來完全不是那麼一回事，用此就稱來自大陸的「外省人」⋯〉(第106頁第10行)

12、〈一九四五年底，是台灣人歡欣鼓舞「重歸祖國懷抱」的時期；一九四六年，則是台灣人心目中的祖國與真實的中國在內心交戰、衝突、煎熬，而產生不適應的時期。〉〈第112頁第1行)

三、陳儀破格晉用台灣人：

李筱峰教授指控〈國民政府接管台灣後，雖然名義上給台灣人參政的機會，而實際上卻以「台灣人沒有政治人才」為藉口，甚至以「台胞不解國語國文」為由，把許多受過良好教育的台灣人排斥在中高級職位之外〉(第36頁第7行）。事實上，根據書中(表一)、(表二)及(表三)顯示，一九四六年十一月和十二月臺灣省行政長官公署中之省籍人士，計有副處長一人、專員七人、股長七人及視察三人，其中簡任者12人、簡任待遇者24人、荐任者319人及荐存待遇者487人，比率佔33.87%。

民國三十四(1945)年十月二十五日台灣光復，有如古代改朝換代，與今日政黨輪替完全迥異。日本投降撤出台灣後，人去樓空，陳儀奉命接收後，架構全台整個行政體系，在短短一個年頭內，居然晉用八百多名台籍人士，並畀以簡、荐任和簡、荐任待遇之職務，倘依現行考用制度加以比較，晉升之快可謂神速！至於「受過良好教育的台灣人」，未必具有公教人員任用資格，更未必都有擔任公教人員之意願，憑什麼説把他們「排斥在中高級職位之外」呢？此外，「不解國語國文」，又未經任用考試及格，如何擔任「等因奉此」的公教人員？

四、所謂「地方領袖」(知識菁英)是否被「有計劃逮捕」「剪除」：

1、二月二十七日下午專賣局「查緝員傅學通，⋯在情急之下，向群眾開槍，擊中旁觀陳文溪(延至隔日不治)」(第116頁第1行)，應該是二二八事件的「第一槍」，而次(28)日「下午一點餘鐘，有一陣以鑼鼓為前鋒的群眾，約有四、五百人趨向長官公署而行，衛兵舉槍阻止群眾前進，就聞槍聲卜卜，計約二十餘響，驅散民眾，其後據一般市民說，市民即死二人，傷四人」(第117頁第2行），應是二二八事件的「導火線」！

2、但是，自二十七、二十八日起至三月八日止，全島各大城市和鄉鎮的民眾，包括有「青年學生、戰後退伍回來的原台籍日本兵、失業者、地方領袖，但也有地方流氓混跡其中」(第124頁第12行)，紛紛響應台北的行動，「攻擊官署警局，毆打大陸人，發洩一年多來對新政府的怨懣」(第117頁第3行)，活動內容包括「佔領廣播電台」、「進攻警察局」、「遊行示威」、「組織武裝隊伍」、「奪取黨、政、軍警機關」、「拘捕並集中看管外省人」、「毆打士兵」、「毆打警官」、「要求將警局槍械交其保管」、「襲擊市長官舍與政府機關，接收警局槍械子彈」、成立「嘉義三．二處理委員會」，組織「嘉義防衛司令部」、「攻擊軍械庫」、「控制廣播電台」、「發動向機場總攻擊」、「佔領水源地與發電廠」、「切斷通往機場的水電」、「圍搗區署和警所」、「進入派出所奪取槍枝、子彈」、「接管各派出所及第三監獄的槍械，海關倉庫物品，警察局保安隊武器彈藥」、「圍攻警局，接收武器」、「包圍警所，奪取槍枝」，「進攻要塞駐軍」、「脅迫警局武器封存，並佔領市府及警察局」、「武裝民眾攻擊憲兵隊，脅迫空軍駐軍繳械」、「奪取空軍站倉庫及軍需倉庫的武器」、「收繳武器，解除軍警憲兵武裝，代管縣府」、「包圍田糧處倉庫和昌華公司米廠，⋯並包圍縣長宿舍」「奪縣警及機場駐軍武器」和「佔據縣政府及郵電機關」等(註二)。

3、查緝員「情急之下，向群眾開槍」和行政長官公署衛兵「舉槍阻止群眾前進，就聞槍聲卜卜，計約二十餘響，驅散民眾」，自衛過當，違法殺人，自應依法究辦，但是民眾反應之激，動作之大，恐非只是「發洩一年多來對新政府的怨懣」!

4、觀諸「在各地的活動中，參與的份子相當複雜」(包括所謂的「地方領䄂」)、「三十二條後來仍為陳儀所拒絕，但是處委會的宣傳組長王添灯，仍於當天(三月七日)下午六時到台北廣播電台，說明二二八事件的原因和經過，宣讀三十二條內容並報告被陳儀拒絕的情形。最後王添灯沈痛地說處委會的使命已經完了，從今以後，⋯只有全體省民的力量才能解決，希望全體省民繼續奮鬥」，以及「陳儀自三月九日以後，即開始有計劃地逮捕台灣的知識菁英。許多著名教授、律師、醫師、作家民意代表、教師⋯⋯等地方領袖、社會名流，紛紛被捕，或下落不明，成公然處決。」(第177頁第12行)等三節，所謂「地方領袖」和「知識菁英」是否「都未涉及暴動，但卻無故遇害」？抑或「因濫捕、濫殺、施行報復」而被「有計逮捕」「剪除」？則仍待史家努力挖掘真相，早日予以平反或釐清責任！