一般對「一黨專政」皆持負面的看法，但如持此一態度，則對問題將無法客觀公正，故本文以中性態度看待。 

許多台灣及海外統派人士，整日高喊民族大義，但一碰到外人問起中國的一黨專政及民主人權時，就像被採到尾巴，吭不出氣，這是對理論的不自信或謂沒有了解辯證法。

所謂的辯證法，就是「凡存在的，都是合理的」，一切事物都沒有矛盾。但今次我不擬用辯證法來為中共辯護，我認為辯證法的本質是一種話術，對實際事情的認知是沒有幫助的。

我是政治的現實主義者，我反對絕對主義，因為世間沒有非黑即白的絕對真理，一切都是相對的。也就是黑中有白，白中有黑，這個道理如果不過關，很難談政治的。

政治是眾人的事，而眾人則是亂七八糟的七情六慾組合，如何求得全體一致的標準呢？

今日之中國或許可以用哲學家邊沁的主張來解釋，邊沁（1748-1832）主張大多數人的幸福說。認為經過思考，並獲得最大快感與滿足即為道德標準。道德的最高原則就是使幸福最大化，若人人追求幸福，自然就會帶來整體最佳的利益。

在人人追求幸福下，它整體的利益一定大於因部份不公平所產生的壞處。也就是兩利相權取其重，兩害相權取其輕，最後一定會找到最適運作。

中國比起30年前，絕對是大大的進步。如果30年前，中共即採取西方式的民主政體，那麼結果就是今日之台灣。當然，台式民主，有言論的自由，但若給乞丐言論自由，我認為他寧願多要一碗飯比較好。

還有一個很重要的因素，就是文化。西方一神教徒，容易受到絕對主義的影響，法國大革命時，羅蘭夫人在斷頭台上就說：「自由、自由、多少人為你而死」。看出西洋人在思想上不願意妥協，受到壓制時，就會起來革命。而中國的傳統文化則沒有這一套，是講相對思維的。

中國人只有在沒有飯吃，而非在思想受到壓制時，才會推翻暴政。黃花崗72烈士死難時，當時大多數人民是不表同情的。

中國人有一種不管別人瓦上霜的生存哲學，為了思想或宗教而革命是傻瓜才會幹的。 

維吾爾是中國的隱患，西藏則不然，主因就在伊斯蘭教與佛教，其絕對與相對的思維是不同的。搞政治評論的，務必要考慮民族特性，照般西方思維，是抓不到癢處的。 
 

釋道儒三家，都沒有絕對思維，中共的思想更是無神論，所以中國無法產生非要如何如何的絕對一神思維，不會因著思想上的被壓制，而產生非要革命不可的文化背景。

在不餓肚子的大原則下，思想上面的壓制，多數人民是願意忍受的，中共對此是非常清楚的。西方人以西方思維，堅定的認為中共一定瓦解，一定大卸八塊等等，但喊了70年後才發現中共及中國人民完全不是他們想像的，九千萬黨員組成的一黨專政，不是隨便就可以唬弄的。