要判斷一項決策的討論是不是流於民粹相當容易。當你看到意見相左的雙方互不信任的時候，他們之間的所謂「理性」討論只會以互相攻訐作收，不會有任何結論。

看看最近核四議題的討論不正是如此？國內有一群反核人士也有一群擁核人士，更有一群中立人士如我，在旁插花看熱鬧。仔細想想，就算我們把反核與擁核的國內外專業人士擺上台，讓他們來場辯論，那群擁核的會成為反核人士嗎？那群反核的會成為擁核人士嗎？都不會。就如同總統辯論一般，辯論後有多少人會由藍轉綠或由綠轉藍？

或許有人會說，能影響到中立人士就能增加支持的聲音。此話自然不假，但話說回來，比較多人支持就表示這項政策決定是正確的嗎？來場公投，全國每人發個萬元紅包如何？肯定大多數人都支持吧！但正確嗎？技術上容易，印鈔即可。但有無副作用？有，不然QE3就不會調整了。但談到副作用就是專業問題了，那些支持發紅包的聽了後會改變立場嗎？端看你信不信告訴你副作用的人了。亦有人認為，我們缺乏溝通。真是如此嗎？再看看第一段。

結論很簡單，反核或擁核是信念問題，當你相信一方，那一方對你來說就是正確的。而對台灣絕大多數的人來說，不論你的立場如何都不會有任何問題，正、反或中立都應予以尊重。然而，放眼全台兩千三百多萬人中，只有一個人不能沒有立場，決策者。台灣供電品質重要嗎？重要。核四建與不建重要嗎？重要。決策者該不該深入了解？應該。但我們現在看到的是甚麼？似乎這核四議題是昨天才剛發生一般。還需要溝通？還需要研究？還需要時間審慎決定？我們想看到的是甚麼？決策者已經徹底了解問題並做出決定，出來面對群眾解釋為何做出這項決定，展現決策者的信念。核四建也好，不建也罷。總得拿個主意吧？

對於核四建不建，如同我之前所說，中立。台灣需不需要建造新的電廠？說實話我不清楚。我只知道，電廠設備會老，除役是時間早晚的問題。而電廠也不是今天說蓋，明天就能供電。因此以今天的資料數據來判斷該不該蓋電廠也不妥當。配合目前電廠的除役時間，建立新的能源供給，達到持續的穩定供電相信是所有人樂見的。至於所謂「新的能源供給」是來自核能、燃煤、天然氣或是綠能，我就留給「決策者」傷腦筋吧！一個月四十幾萬可不是白領的。