隨著佔領立院的時間拉長，目前呈現的仍是政府與學生之間僵持不下的態勢，尚未看到交集。以政府不可能將服貿協議退回的態度，再持續下去，佔領議場的學生勢必要做出讓步，差別只在於讓得好不好看罷了。

領導一個社會運動並沒有外界想像的單純。從訴求來看，有些學生反對的是服貿協議本身，有些學生反對的是政府黑箱作業但對服貿並不了解，也有些學生是既反對服貿也反對黑箱。從政黨色彩來看，雖然那群學生極力撇清，但看看現場的政客，可有哪個是藍營的？要是學生反服貿反黑箱，他們的敵人應該是整個代議政治，不論藍綠。為何獨厚綠營在議場穿梭？ECFA，甚或是其中的服貿協議可都是在綠營眼皮下通過的。我所能理解的只有，因為綠營在立院打輸了，學生只好上場救援。如此看來，豈能說那群學生中立？豈能說他們代表台灣人民？

由於抗爭，許多人才真正開始關心服貿的議題，不斷有各式懶人包登場，當然，正反都有。若從服貿協議本身來看，反服貿所指出的問題，一則是獲得解答，一則是完全的誤解。若深究下去，在所謂「反服貿」的大旗下，我看到的只是充滿對大陸的恐懼，與對台灣的缺乏自信。打個比方，某教授提出大陸會挾經濟優勢以「一條龍」的方式進駐台灣，打壓國內產業。姑且不論這個狀況的假設性前提，台灣開放美國服務業來台，有沒有打壓到本土產業是不清楚，但樧羽而歸的卻有好幾家。自由市場競爭下，台灣本土產業不見得會輸，甚至會因刺激而有進步。換個角度來說，也不能因為服貿簽了不會肯定賺錢，就關起大門，至少美、日對我們是這個態度。因此服貿疑慮只在「大陸」二字罷了。然而，難道服貿協議沒有考慮到這點？服貿是建立在ECFA的框架下的協議，而ECFA下本來就包含了投資保障與金融監理機制﹝至少五年前就在談了﹞。

至於學生們的「反黑箱」，我深覺不以為然。何謂黑箱？要是服貿協議是黑箱作業，它就算過了我們也不曉得，豈會有抗爭活動。因此，有必要去討論所謂「服貿黑箱」是指哪個階段？立院委員審查部分是黑箱？之前天天新聞在報立院打架，綠營杯葛議程。要說30秒通過服貿，然而服貿協議可是在立院躺了至少一年。詳細條文與開放項目也早已公布，公聽會也辦了，只是之前大家都不把服貿當一回事，不去或不想去了解。有多少人是最近才開始思考服貿協議對台灣的利弊？才開始去下載官方文件、簡報或各式懶人包的？學生將「無知」當成「黑箱」，跟做賊喊捉賊沒啥兩樣。

然而「反黑箱」或許不是指協議出來之後的事，而是指之前兩岸談判的過程是「黑箱」。好吧！暫且不提官派對國際談判在雙方負有保密義務的看法，就拿佔領立院的學生來說吧！數百名學生，負責帶頭的就那幾個，而也是由他們討論策略、擬定訴求與方向，當然，也會有一些沙盤推演跟應對。試問，這幾位帶頭的學生在討論戰術時有公開讓媒體參與嗎？立院佔領實況可有轉播這幾位學生的開會過程？陳為廷在台上對政府發出最後通牒時可有掀出底線？為何沒有？很簡單，因為敵人﹝藍營﹞也會看。其他跟進的學生是否可以質疑那些帶頭學生「黑箱作業」？提出來的訴求跟他們的訴求不一樣？同樣道理，談判過程怎能視為黑箱？

話說回來，立院黑箱作業行之有年不是？王院長主導了多少次的政黨協商？有多少的法案在藍綠的密室交易下完成？當這些真正的黑箱作業發生的時候，不見這群學生佔領議場。藍凌王時也不見這群學生力挺馬卡茸。不管坐在現場的學生認同或不認同，在政治上要說這群學生已經成為綠營打手，一點也不為過。