每每看到台灣的媒體報導，總覺得像在看戲一般。除了主線故事之外，必要處還會延伸一些支線劇情。盧彥勳打進八強的故事，扯到了他女朋友的來頭，政府對網球運動的支持，總統提到他的名字也被反對黨拿來揶揄一番。四位法官涉貪的故事，扯出了法官的婚外情，何智輝的逃亡，甚至連何智輝的女兒都上了新聞版面讓人品頭論足一番。陳公子的召妓案，扯出了高市的高調掃黃，東拉西扯之餘，連該公子喜歡哪種小姐都在討論之列。無怪乎大夥對台灣新聞的評價總是「像看連續劇一般」，更別忘了新聞過後還有一票名嘴幫大家溫故知新。

回到主題，中科停建案，背後是經濟與環保的論述，支線則是藍綠互推責任，行政批評司法，國光石化不小心中槍，好打網球的李院長也跳進來湊湊熱鬧。

話說回來，環保與經濟真的不能兼顧嗎？直接一點的答案，「不能兼顧」。不管講得再如何冠冕堂皇，環保與經濟發展是方向不同的兩條直線。以經濟論點出發，經濟成長在於「累積」與「分配」，只要人口不減少，要達到資源使用降低實在是過於理想。換句話說，只要地球上人類還是這麼多的情況，資源早晚會用完。至於原因，小弟就不推了，去翻翻教科書吧！Solow模型已經有了答案。以環保論點出發，目標當然是保護環境，以台灣來說，終極的目標是讓台灣回歸自然，為達此目的，除了讓台灣人口減少一途之外，我還真找不到最好的方案。

一言以蔽之，環團的主張就是「反工業化」。但他們未曾想過，目前的社會就是以工業化的成果架構起來的。出門，開車不環保，那就坐公車吧！但公車也是工業產物，燒得是汽(柴)油。騎腳踏車呢！鋁架也是工業產品，輪胎更不用說了，是石化產品。既然這樣，走路吧！腳上穿的鞋，地上踏的路，哪一樣不是跟工業有關，尤其是石化業。工業已經是人類賴以維生的關鍵。

乾脆把話說絕了吧！搬到山上住，完全的自給自足如何？我倒要反問兩點，第一，這種生活能過多久？十年？二十年？五十年？你的子女如何？孫兒如何？只要有了子嗣，家族擴大，勢必面臨資源問題、開發問題。因為人類就是從這種生活發展至今的。其次，要多少人過這種日子？全台灣2,300萬人，從事各行各業，這下子全去種田？現實一點，台灣之所以能養活2,300萬人不是農業化的結果。若要台灣倒回農業時代，人口數先減少到當時吧！

講了這麼多，以台灣的現狀來看到底該重環保還是重經濟？我沒有確切答案，一切都得以個案評估其利害關係(所以我們才有環評)。中科的案子只能說咱們的環評制度有重大瑕疵，該停者，早就該停。責任在於政府身上，而非企業或司法。我只能說，環保與經濟沒有所謂的「並重」這回事。重視環保就是犧牲經濟，發展經濟就是犧牲環保，沒有兩全。