公司經營目的無他，追求利潤極大化。當收益扣除總成本小於零，公司只有離開市場這條路。簡單來說，只要公司一開門就等於虧錢，收入連付房租、水電都不夠，怎可能會存留在市場。

無薪假的設定是為了讓企業在維持員工就業與公司收益的彈性措施，猶如排班調度。舉例而言，若一間公司所需員工50人，但在無薪假的設定下，公司可以雇用到100人，而這100人是做一天休一天。對公司來說是一石二鳥之策，其一是在不耗費多餘薪資支出下(假設50人做滿的薪資總額等於100人做一休一的薪資總額)，維持公司營運，甚至可以按市場狀況好壞，隨時修改無薪假的增減以配合。其二是增加的勞健保支出對公司來說具有抵稅的效果。

對政府來說，更是值得高興，因為潛在的失業率下降了。假設沒有無薪假的設計，依照上例，市場上將多出50名失業人口。政策目標就這樣被這個毫無意義的數字給呼嚨過去。最後導致薪資水準下滑，過去幾年我國實質薪資負成長，勞委會「功不可沒」。

對於政府與資方的這種手法，本人其實並無法完全接受，因為簡直就像是利益交換，而罔顧勞工權益。但是面對真實狀況，當公司要你在放無薪假與解雇之間做一個選擇，在整體就業環境不佳下，有誰敢把未來數個月的收入賭在資遣費上(有些甚至連資遣都沒有)。另一方面，若強制最低薪資水準，市場上會釋出多少失業人口，將是難以估計的。遺憾的是，目前市場就業狀況普遍遭到扭曲，資方雇用多餘的勞工，勞動市場呈現相對不穩定的狀態，在景氣好壞之間，失業波動甚鉅。

對政府來說，不是補貼不足最低薪資額或政策強制規範就能解決的問題。而是應該要讓勞動市場逐步回復正常，讓求職者正確落在該在的職缺，讓求才者揭露正確的勞動需求。而在這段過渡期，無薪假或可視為緩衝，政府應介入將這些員工導向其他產業(尤其是內需型產業)。對真正有需要的勞工，無薪假是從事轉職準備中不可浪費的時間。