服貿協議從去年爭論至今仍未有一個定論，直到國民黨團在立院以強渡關山之勢將服貿協議送出委員會，於法，其生效幾乎已成板上釘釘的事實。鬧得如此喧騰，終究釣出了一群憤青衝進立院，占領主席台。

說實話，台灣有哪一次的政策論述在經濟與政治相互糾結時有過結論？以政治論政治，在兩黨掌握國會的情況下，不論藍綠，一黨反對另一黨的意見成為常態。差別只在於誰比較常搭上民氣的順風車。而在目前「反政府就是正義」的氛圍下，民進黨往往在先手就佔得先機，尤其是以選舉的角度。因此，想從政治思考去釐清服貿協議的好壞，根本就是緣木求魚。因為結論已經很明顯，少數黨如何勝過多數黨？然而，會造成這個結果的正是全體選民。其實，選民需要的只是一個除了自己之外，能夠洩憤的對象罷了。

若然從經濟角度去思考服貿的優劣，那可真是個令人頭痛的問題。有句俗話，拿個問題去問10個經濟學家，會得到11個答案。因此，要找到互相反對彼此意見的經濟學家是件非常容易的事，國內外皆然。以服貿協議來說，當國內三大「民間」經濟智庫跳出來支持服貿時，台大經濟鄭教授仍是站在反對的一方。

姑且不論去年鄭教授的那篇鬆散、欠缺邏輯、有如大學生程度般的反服貿簡報。服貿協議的問題癥結一直只有一個，「對政府的不信任」，而該癥結不但讓服貿充滿爭議，幾乎所有的政策也因此而衝突不斷，美牛、核四、ECFA…等等。

「對政府的不信任」雖然在媒體鼓動與鄉民嗆聲下有推波助瀾的效果，但問題的源頭還是在政府本身。當國防部的政策被財政部打槍，財政部的方案被行政院無視，內政部與地方政府不同調，行政院的議案在立院持續的杯葛，內閣官員任期越來越短，在媒體上看到的總統、副總統除了選舉跑攤之外就是到處致詞。當這樣的政府告訴我們，「政府在服貿協議上會做好把關的工作，台灣經濟會因服貿而越來越好」。試問誰能有如此信心支持政府？

問我是否支持服貿協議？以經濟學家的標準回答，「It depends」。服務業貿易往來是趨勢。目前從台灣與大陸的關聯性來看，不論從語言、地理位置或現階段的貿易往來程度，兩岸服務業往來早已經是事實(自然美、85度C、寶島眼鏡…)，未來資金往來只會更加密切，許多餐飲與零售業者也早已蓄勢待發。政府的介入僅提供了監控的權力與功能，然實際差別只在於資金往來的管道罷了。在不考慮年底七合一選舉的政治因素下，政府有比通過服貿協議更加嚴重的課題，而解決之道也並非一朝一夕，或是光靠單一手段與一些「小確幸」就能完成。雖然是老調重彈，但若馬總統不能以充分的準備親上火線，替自己的決策辯護，這「提振政府信任」的第一步是斷然走不下去的。