字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2010/07/13 10:47:43瀏覽1516｜回應5｜推薦35 | |
| 為了兩岸經濟合作架構協議（ＥＣＦＡ）的審議，國會發生了流血暴力。其他民主國家如韓國、日本，也曾發生國會打架事件，但像台灣頻率如此之高，的確少見。台灣民主走了數十年，我們的國會卻還是在叢林法則下打轉，和「民主國家」的招牌實在太不相襯。 民主制度雖不完美，卻是人類文明發展以來，相對最優的制度。最重要原因在於，民主制度可以讓人類社會，避開必須以「暴力」解決歧異、促成改變的宿命。回顧人類歷史，當群體面臨重大矛盾時，這時人類就可能以「革命」、「戰爭」等暴力形式去更換政權，去壓制不同的聲音，或解決階級間、或族群間的矛盾。 這種暴力型式未必純粹是負面的，否則我們不會奉十次革命，建立民國的孫中山先生為國父。但暴力型式在一百年前的時代背景下，或許是無奈選擇，革命雖促成了大改變，但也以無數生命的犧牲作為代價。而其真正的成果說來弔詭，正是在近百年後，塑建了不必再用生命為代價，即可輪替政權、決定國政的體制，那就是，民主政治。 由此可知，民主的起源，就是人類對暴力形式棄絕的深刻反省。希望在國家走向的決定上，可用「數人頭」的方式取代「比拳頭」。不讓暴力來決定國家方向。其中最重要的就是建構「競爭性的選舉制度」，讓人民可以自由的投票、參選，使國會有如縮小版的民意地圖，政治人物透過選舉，獲得選民的概括性授權，在國會殿堂裡代表人民議事協商、審議法案、通過預算。 讓我們把鏡頭拉回台灣的國會。民進黨最常用來作為暴力合理化的理由，就是認為他們面對「鴨霸」、「多數暴力」的國民黨，民進黨因為立委人數上的劣勢，無法在國會裡阻擋他不喜歡的法案，所以自認為是被壓迫者。 然而，民主選舉就是要建構一個「多數決定」的國會，倘若選出多數卻沒有決定政策的正當性，那還需要選舉嗎？難道要把立法院改建成羅馬競技場，由政黨派出「神鬼戰士」在場中廝殺，由勝出者決定要不要ＥＣＦＡ？ 因此，民進黨動輒將國會多數視為多數暴力，以作為其啟動暴力反制的合理化藉口，是不合民主邏輯的。要知道，多數黨在國會所擁有的多數，並不是在ＥＣＦＡ案投票的一剎那形成的，而是在二○○八年立法委員的投票中，由多數選民透過概括授權而決定的。這樣的決定可不可以推翻呢？當然可以，其最主要的路徑，就是透過四年一次的定期改選，由人民用選票作出改變。 當然，民進黨無法從暴力問政的模式走出，和國民黨長期在國會佔多數，而民進黨從未在國會過半的生態有關，即便在陳水扁任內，國會生態也一直是藍大於綠，使民進黨長期有一種長期少數黨的無力感。但這種無力感，必須靠更理性的方式去扭轉，沈陷在暴力問政的循環中，只會增加多數民眾的疑慮，也更難打破民進黨國會議席的「少數魔咒」。 例如，民進黨可以對ＥＣＦＡ投下反對票，去說服「多數人民」，國民黨犯了重大錯誤，所以，在二○一二年，請這些「多數人民」將選票改投給民進黨。而非在國會裡勒脖子、丟計時器、鎖大門，以暴力阻擋得到多數人民合法授權國民黨的多數決定。 或謂，民進黨立委也有人受傷，所以國民黨也使用暴力啊，為何不譴責國民黨？但筆者認為，各打五十大板式的均等譴責，反而模糊問題。縱然「一個巴掌拍不響」，但誰先「實際上」出手，就應受到較重責難。當然，動手方的歸責較大，不代表國民黨全無責任。國民黨既為執政黨又是國會多數黨，實在應該謀一長久之計（例如立法院中有關警察權動用的法制化），來解決這種循環無已的暴力窘境，以長期的維護國會秩序，這方面的呼聲始終存在，卻不見國民黨有積極作為，謀制度上的解決，這是多數黨失職的地方。 總而言之，民進黨若真要落實「民主進步」的理念或想成為多數黨，就要學著用道理去說服多數，而不是用暴力去征服多數。（作者為律師，法學教授）為了兩岸經濟合作架構協議（ＥＣＦＡ）的審議，國會發生了流血暴力。其他民主國家如韓國、日本，也曾發生國會打架事件，但像台灣頻率如此之高，的確少見。台灣民主走了數十年，我們的國會卻還是在叢林法則下打轉，和「民主國家」的招牌實在太不相襯。 民主制度雖不完美，卻是人類文明發展以來，相對最優的制度。最重要原因在於，民主制度可以讓人類社會，避開必須以「暴力」解決歧異、促成改變的宿命。回顧人類歷史，當群體面臨重大矛盾時，這時人類就可能以「革命」、「戰爭」等暴力形式去更換政權，去壓制不同的聲音，或解決階級間、或族群間的矛盾。 這種暴力型式未必純粹是負面的，否則我們不會奉十次革命，建立民國的孫中山先生為國父。但暴力型式在一百年前的時代背景下，或許是無奈選擇，革命雖促成了大改變，但也以無數生命的犧牲作為代價。而其真正的成果說來弔詭，正是在近百年後，塑建了不必再用生命為代價，即可輪替政權、決定國政的體制，那就是，民主政治。 由此可知，民主的起源，就是人類對暴力形式棄絕的深刻反省。希望在國家走向的決定上，可用「數人頭」的方式取代「比拳頭」。不讓暴力來決定國家方向。其中最重要的就是建構「競爭性的選舉制度」，讓人民可以自由的投票、參選，使國會有如縮小版的民意地圖，政治人物透過選舉，獲得選民的概括性授權，在國會殿堂裡代表人民議事協商、審議法案、通過預算。 讓我們把鏡頭拉回台灣的國會。民進黨最常用來作為暴力合理化的理由，就是認為他們面對「鴨霸」、「多數暴力」的國民黨，民進黨因為立委人數上的劣勢，無法在國會裡阻擋他不喜歡的法案，所以自認為是被壓迫者。 然而，民主選舉就是要建構一個「多數決定」的國會，倘若選出多數卻沒有決定政策的正當性，那還需要選舉嗎？難道要把立法院改建成羅馬競技場，由政黨派出「神鬼戰士」在場中廝殺，由勝出者決定要不要ＥＣＦＡ？ 因此，民進黨動輒將國會多數視為多數暴力，以作為其啟動暴力反制的合理化藉口，是不合民主邏輯的。要知道，多數黨在國會所擁有的多數，並不是在ＥＣＦＡ案投票的一剎那形成的，而是在二○○八年立法委員的投票中，由多數選民透過概括授權而決定的。這樣的決定可不可以推翻呢？當然可以，其最主要的路徑，就是透過四年一次的定期改選，由人民用選票作出改變。 當然，民進黨無法從暴力問政的模式走出，和國民黨長期在國會佔多數，而民進黨從未在國會過半的生態有關，即便在陳水扁任內，國會生態也一直是藍大於綠，使民進黨長期有一種長期少數黨的無力感。但這種無力感，必須靠更理性的方式去扭轉，沈陷在暴力問政的循環中，只會增加多數民眾的疑慮，也更難打破民進黨國會議席的「少數魔咒」。 例如，民進黨可以對ＥＣＦＡ投下反對票，去說服「多數人民」，國民黨犯了重大錯誤，所以，在二○一二年，請這些「多數人民」將選票改投給民進黨。而非在國會裡勒脖子、丟計時器、鎖大門，以暴力阻擋得到多數人民合法授權國民黨的多數決定。 或謂，民進黨立委也有人受傷，所以國民黨也使用暴力啊，為何不譴責國民黨？但筆者認為，各打五十大板式的均等譴責，反而模糊問題。縱然「一個巴掌拍不響」，但誰先「實際上」出手，就應受到較重責難。當然，動手方的歸責較大，不代表國民黨全無責任。國民黨既為執政黨又是國會多數黨，實在應該謀一長久之計（例如立法院中有關警察權動用的法制化），來解決這種循環無已的暴力窘境，以長期的維護國會秩序，這方面的呼聲始終存在，卻不見國民黨有積極作為，謀制度上的解決，這是多數黨失職的地方。 總而言之，民進黨若真要落實「民主進步」的理念或想成為多數黨，就要學著用道理去說服多數，而不是用暴力去征服多數。（作者為律師，法學教授） |
|
| ( 時事評論｜公共議題 ) |
