剛看到網友mybox888說要開格子店，所以希望我趕快把上篇寄賣仿冒品  「格子趣」老板也受罰?的下集寫出來。助人為快樂之本，下面就把這個案子的法律分析部分貼出來吧，希望對網友有點幫助：

「格子趣」譚姓老板的例子，初看和同年京華城百貨查獲ＭＶ牌仿冒品的例子很像，當時只有販賣仿冒品的專櫃盧姓負責人被起訴，京華城百貨公司卻只有道歉。相信「格子趣」的業者一定大喊不公平。

不過，這裏面牽涉到一個問題，就是「誰是賣家」？商標法第82條規定：「明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。」這裏的「前條商品」指的就是第81條的仿冒商品。簡單來說，第82條的意思就是「明知這是仿冒品」＋「還拿出來賣」；或「明知是仿冒品」＋「為了賣還拿出來陳列」；或「明知是仿冒品」＋「為了賣而輸出輸入此商品」，就會有刑責。

在百貨公司的專櫃裡，京華城是提供場地收取租金、也開京華城的發票，不過實際在現場賣的人是專櫃負責人。而在「格子趣」的店裡，對消費者來說，實際賣家是誰呢？是寄賣的大陸工廠？還是被寄賣的「格子趣」老板？寄賣，對消費者來說，無從判斷寄賣人是誰、東西的品質如何，第一線遇到的還是現場的格子老板。但是在「百貨公司」，專櫃人員是消費者第一線遇到的人，對消費者的問題，專櫃人員都是無所不答。這點，就構成了「百貨公司」和「格子趣」的不同。

事實上「格子趣」業者所做的，也不僅是業者自己說的出租場地而已。首先，他會陳列商品，筆者也進過有些格子店，還會雇店員為顧客解說，以提昇整體格子店的業績。了解「格子店」和百貨公司專櫃營業方式的不同，應該也就可以了解為什麼這兩者會被要求負不同的法律責任。所以從這一點來看，檢察官的嚴厲，並非毫無理由。

另外，無可諱言的是，檢察官的心態就是要打擊犯罪，因此他們在這類案例中，所採取的法律標準往往比較嚴格。特別是這個案子的寄賣人在大陸，抓也抓不到，要保障台灣消費者的權益，必然只有從提供場地與幫忙陳列的人下手，提高他們的注意義務。但是，這個案子的法官判決，還沒有確定。不過，根據筆者上面的分析，我認為譚女很難以「只是提供場地」而脫身，因為寄賣和出租場地的營業內容不完全相同。真要能免責，應該還是以「明知仿冒品」這個要件著手。

「明知還做」，就是法律上的「故意」。上文已提過，譚女雖然說「我不知道所以不可能是故意的」，檢察官則認為「你沒細查，所以你也不太確定是不是仿冒，所以你這個叫做未必故意，也是故意的一種」。檢察官這個標準，確實是嚴了一些，會不會被法官駁回，還要繼續觀察。

還有，要補充一點，刑事責任之外，還有民事的賠償責任，前者要坐牢，後者要賠錢。因此，就算允許仿冒品在專櫃販賣的京華城，沒被認為有「故意」的刑責，台北地院在97年訴字第3464號判決中，還是認為京華城百貨公司有「未盡查證義務，有重大過失」，應負「民事」的連帶侵權損害賠償責任。

因此，對網友的提問，我的建議是，如果對方提供的寄賣商品是有品牌的，自己還是要做點功課，要求對方提供證明或來源。確定自己已盡了注意義務，但還是沒看出寄賣的是仿冒品，那也不是自己之過了。不然，就算沒有被認為是「故意陳列仿冒品」的刑責，也可能會有和寄賣人連帶侵害商標權的民事賠償責任。

對了，以上意見如果網友覺得還算ok，列為參考或和您的朋友分享，我都很開心。但是不管參考或分享，請註明作者還有文章來源，這是作者需要的一點小小鼓勵，也是作者本人繼續在這裏為民服務的動力哦。