看到聯合新聞網登了一則創作者在自己的部落格放自作自唱的歌曲，卻被著作權仲介團體要求移除並關版的消息，不禁感嘆著作權仲介團體若僵化不前、不求進步，對自己和著作權利人、甚至著作權法本身，都不是好消息。因此寫了一篇文章，刊於2009年6月8日的聯合報烏龍仲介 著作權保護可憂 

著作權法的運作是以授權為中心，靠著授權制度，達到「使用者付費」的目的，讓創作人得到一定的報酬，進而鼓勵創造活動、促進國家整體文化之發展。不過，隨著時代的進步，創作活動的質量都在增長，若要著作權人和使用人直接談判，「授權」制度就會變得沒有效率：例如著作權人本身可能忙於創作，未必有時間一一去和想利用著作的人交涉；而想利用一首歌的人們，若要一一找到作詞人、作曲人……談授權，也相當浪費時間。在這樣的背景下，著作權仲介團體因應而生，由這些團體來當中間人，處理授權事宜，理論上，授權委諸專業，將更有效率，創作人和利用人雙邊也都會受益。

於是，著作權仲介團體的運作，其實支撐著著作權法的核心，如果這些仲介團體運作得好，授權流程簡單公平，則能促進更多利用人願意來談授權、落實「使用者付費」的概念；而愈多人願意來談授權，享有著作權的創作人便能得到愈多報酬，形成一個正向循環。

反過來說，如果這些著作權仲介團體沒有體認到，自己存在的目的是為了促進著作的利用、造福創作人和利用人，而只是僵化的堅持「加入我們的會員，權利行使就交給我們」，就會出現如這次中華音樂著作權協會（MUST）告發創作者的例子。結果把著作權人氣到直接退會，著作權人和使用人都不滿意，完全是一個負面的示範。

其實，這也只是著作權仲介團體運作出現問題的一個例子，回顧過往，著作利用人與仲介團體間之爭議並不少見，而著作權人乾脆自團體出走另立門戶，或是對於所分配到的權利金有爭議的情形，亦時有所聞。以MUST為例，迄今連能夠說服著作權審議暨調解委員會的授權報酬率都提不出來，卻僅牢牢抓著代會員處理授權的部分不放。長此以往，著作權仲介團體的功能必將弱化，而導致「授權」制度難以運作，那就不是烏龍，而是可憂了。