因此，當檢察官在2008年1月對Pirate Bay 的四個負責人以「促進他人侵害著作權(promoting other people’s infringements of copyright laws)」罪名起訴時，被告律師即以歐盟2000年的電子商務指令(E-commerce Directive)中的「安全港(safe harbor)」條款，主張Pirate Bay 只是個「資訊流通的管道(merely conduit)」。而按照指令第15條的規定，這些做為「管道」的資訊服務提供者，並沒有義務要「監控流通的資訊、或追蹤可能的不法行為」。舉例來說，eBay 就曾以第15條的「安全港」條款，躲掉了使用者在其網站販賣仿冒品的幫助侵權責任。另外，律師也以同指令的第12條規定，主張被告並沒有「主動發起檔案的傳輸」，言外之意，都是網友自動自發下載檔案，Pirate Bay 只是提供一個網路空間，網友可以在這個空間下載盜版檔案，也可以利用這個空間分享正版的檔案，換句話說，這個網站與技術本身是中性的，並不構成「幫助侵權」。以英國為例，在1988年的錄音帶判例中認為，錄音帶雖被用做盜版工具，但其亦可做合法的用途，則該科技即為中性，並不成立「幫助侵權」。而美國1984年的錄影機案判決，也採取一樣的看法。 

不過，「安全港」條款除了給予資訊服務業者一個避風港外，也在但書規定，同意各會員國可各自於該國法令中要求這些資訊服務的提供者，必須建立起向有關單位通知其網站內有侵權狀況的機制。瑞典法院即據此為由，認定此項機制之建立，為「安全港」免責條款的前提要件。但因Pirate Bay 的負責人在收到侵害著作權的通知時，並沒有向有關單位報告或處理，因而判決其失去適用「安全港」條款的權利。 

本案受到全歐矚目，而瑞典法院一審的判決更引起廣大的迴響。因為當網友僅是在Pirate Bay自行分享下載檔案、卻沒有辦法適用「安全港」條款時，第一個迎面而來的法律問題即是：像Google 這類的網站，是不是也要為使用它的網友，自行傳送或下載非法檔案而負責？其次，瑞典法院對歐盟指令中「安全港」條款但書的詮釋，僅是個案，其他會員國未必會採行一樣的標準。最後，對本案的一審判決，瑞典文化部長出面公然表示「欣慰」，種種跡象顯示和Pirate Bay高調「反著作權」的態度脫不了關係。美國一天到晚威脅瑞典要處理pirate bay這個「麻煩」，因此，一審判決讓官方鬆了口氣。只是，判決一出來，瑞典人就開始遊行抗議，現在盜版黨又闖進歐洲議會，本案到了二審是否會維持原判，十分值得觀察。