這件案子的原告是法商米其林公司，其「ＭＩＣＨＥＬＩＮ」的文字與圖樣商標，已向經濟部智慧財局申請註冊於衣服、運動鞋、靴、及踝靴、便鞋、拖鞋、內衣、田徑裝、雨衣、防水衣服、長羊毛衫、泳衣、襯衫、馬球衫等商品，且均在商標權的期間內。換句話說，按我們先前一再強調過的商標法規則，任何人未經該商標權人之同意或授權，不得於同一或類似之商品，使用相同或近似於上開商標圖樣，用於商品之陳列或販賣。如此說來，被告於賣場所陳列販賣之衣服，屬於和MICHELIN商標註冊範圍內相同的商品種類，所使用的也是相同的商標圖樣，那為何法官沒有按原告所聲稱之商標法第81條、第82條判決被告徒刑或罰金？

首先，法官指出商標法第6條規定：「本法所稱商標之使用，指為行銷之目的，將商標用於商品、服務或其有關之物件，或利用平面圖像、數位影音、電子媒體或其他媒介物足以使相關消費者認識其為商標。」易言之，商標法的立法功能不是在保護商標，而是在保護商標所具有讓消費者辨識的功能。但這件衣服不只在兩肩處繡有「ＭＩＣＨＥＬＩＮ」字樣，其衣服前方還繡有「Ｗｅｓｔ」、「Ｍｏｂｌｌ１」、「ＭｅｒｃｅｄｅｓＢｅｎｚ」等商標字樣及賓士之商標圖樣；在衣服後方亦繡有「Ｗｅｓｔ」、「Ｍｅｒｃｅｄｅｓ─Ｂｅｎｚ」等商標字樣；其右側短袖上則繡有「ＢＯＳＳ」「ＨＵＧＯＢＯＳＳ」、「Ｓｃｈｗｅｐｐｅｓ」、「ＣＡＭＯＺＺＩ」等商標字樣或圖樣；其左側袖子處另繡有「ＬＯＣＩＴＥ」、「ＢＲＩＤＧＥＳＴＯＮＥ」、「ＣＯＭＰＵＴＥＲ　ＡＳＳＯＩＡＴＥＳ」等商標字樣或圖樣；其領口復繡有「ＤＥＳＩＧＮＩＮＧＷＩＴＨＧＥＡＲ」「Ｌ」等字樣......這位老闆真可謂集各家之大成，能用的衣服空間都用來繡商標啦。可是，就因為繡了這麼多家商標，這裡的商標與其說是要讓消費者認出來源，不如說是一種衣服上的裝飾性圖案，消費者也不可能誤認這件衣服是由上述任一家商標來源製造。

其次，就商標法第82條的部分，在此判決中法官倒是明確的指出，第82條所規定的「明知」，需要「直接故意」。這和我們先前說的格子趣案不同，由時間來推斷，似乎早期的法院見解比較強調明確的故意主觀要件，而現今則有嚴格化的傾向。本案中因為被告學歷不高，聲稱既然不認識這些文字、不認識這些商標，怎可能有「明知」的主觀要件存在？故也就避開了第82條的責任。因此，仿冒一個商標要罰，仿冒多個商標卻不罰，只因為商標法要保護的不是「商標設計本身」，而是「商標的識別功能」啊！