我在上一篇刊於聯合報「侵權三振　網友權益一網打盡？」的文章，已就法律面初步討論過「三振條款」在歐盟的爭議問題。今天又和一位朋友提到這個條款，這位朋友提出一個有趣的看法：就是即使不論法律的設計，著作權本身不斷的擴張與發展，過度保護著作權利人的結果，未必對著作人都是好事。

舉例來說，在三振條款以前，網友喜歡的東西就轉寄來轉寄去，這雖然沒有得到作者的授權，嚴格的就著作權法律面來說，作者可以提告。但網友的轉寄與轉貼行為，也可以快速促成該作品的流通，很多名不見經傳的創作者，因為作品有創意、雖然沒有傳統的行銷管道願意出資，但經網友力捧就一炮而紅的例子，屢見不鮮。

但在三振條款通過後，如果ISP業者真的嚴格執行，對廣大網友產生寒蟬效應，那以後一些沒沒無聞、或沒有龐大資金行銷做後盾的作品，就少了一個很重要的管道來推廣自己的作品。因此整體來看，消滅了網路上的轉貼轉寄文化，對創作人來講，未必是好的。

除了會影響力量微小的創作者，另一方面，三振條款也可能影響到網路文化與網路民主。畢竟，當網友無法像從前一樣，透過自己的力量去介紹自己喜歡的作品，那選擇權又回到了「行業編輯」的手上。網路文化最引以為傲的一點，就是權力下放，每位網友都可以是獨立的編輯與媒體經營者，不再有中間的編輯階層幫網友做品味與內容的決定。但若任何的轉貼與轉寄行為都要經過著作權利人的同意，那可以想見，愈是小團體的網路使用者，將愈無法和大型的網站競爭。

雖然有人會說，「著作權法」規定著作權利人要主動去告發，否則網友也不會有事，而「三振條款」是針對以非法下載營利的業者，不會針對只是轉貼轉寄的個人使用者。但是不管是再小的機率，法律的規定就是規定，對網友必然會造成一定的恐嚇作用。而這樣的恐嚇作用，對網路文化一定有負面影響，只是這樣的負面影響，在台灣的程度如何，還有待觀察。

總之，不斷擴大的著作權法還有「三振條款」，是不是過度關心著作權利人的法律權益，而忘了網路文化對著作權人也可能有正面的助益？說白了，如果一篇文章、一部影片因為無法在網路上流通，而無法讓更多人欣賞，這樣作者可因著作權得到的經濟效益，不也因此而大大受限了嗎？