智慧財產權可說是現代經濟的法制基礎，不只是對大企業很重要，一般人想要創業、或是從事商業行為，也都必須了解一下相關的知識。現在不景氣，想開店、創業的人也變多，我想趁此機會，整理一些「商標法」的新聞案例，以簡單的筆法，和大家分享一些「商標法」的知識，如果有一、兩位朋友，剛好從中得到一點需要的知識，那我就覺得在這裏寫寫寫，是很值得了。那今天就來寫一下「格子趣」老板的故事：　

　　台灣的「格子店」成為微型創業的代表，這波風潮也吹向對岸。2008年，大陸東莞市有一家盛燁鋼飾批發工廠，以每月每格六百元的價格，向台中市一位「格子趣」業者譚煜臻租了兩個格子，由該工廠代表許永強、王梵與業者譚煜臻簽約，合約書透過郵寄方式送達，寄賣的商品也是從大陸寄過來，雙方未曾謀面。

2008年初，一家飾品品牌「羅亞戴蒙（ROYALDAMON）」代理商，在網路上赫然發現譚女格子店所賣的墜子，是該公司的仿冒品，立刻向警方報案。警方據報前往搜索，果然在店裏查獲一百卅四個仿冒「羅亞戴蒙」商標的墜子。檢察官隨即以違反「商標法」為由將業者譚女起訴。

在這個例子中，寄賣仿冒品的是大陸工廠，明顯的違反「商標法」，但因為管轄權不及於對岸，所以無法將其起訴。有疑問的是，「格子店」老板若只是提供寄賣場地，因為寄賣的是仿冒品，也要負起違反「商標法」的責任嗎？

老板譚女認為自己只是單純提供寄賣場地，寄賣人所賣的物品是否違反「商標法」寄賣人應自負其責。另外，譚女並提出當初與大陸工廠簽的合約書上面，還有「不得寄賣仿冒品」等字樣，說明自己對寄賣物品乃仿冒品並不知情，如果知道的話，一定會要求下架，既然不知情，就沒有違反商標法的「故意」之主觀犯意可言。

不過，檢察官則認為譚女出租格子以收取租金營利，就應負起一定的注意義務。因此，格子內寄賣的仿冒品，並不是只有寄賣人才要負責，提供寄賣場地以營利的人，如果知道它是仿冒品而不將商品下架，也要負起違反「商標法」的責任。

此外，雖然譚女主張合約中有「不得寄賣仿冒品」的條款，說明自己不知道那是「仿冒品」，因此沒有「侵害商標權的故意」。檢察官則認為，單單立下此一條款並不能免責。因為誠如上述，格子店老板可藉由出租格子收取租金，是以提供寄賣場地以營利者的注意義務，可不只是消極的要求對方「不得寄賣仿冒品」即可免責，而應積極的查證，要求格主出示真品證明書或證明來源後，才能主張自己沒有責任。否則，雖然不能證明譚姓女子「明知那是仿冒品而有直接故意」，但「沒有查證、不確定那是不是仿冒品」的譚女，可能涉及間接故意違反商標法。　　　　

承辦該案的檢察官認為說：「故意有兩種，直接故意就是明明、很確定知道；另一種就是不確定故意，就是可能懷疑是，但沒有拒絕和查證，這就是間接故意。」換句話說，當譚女只有「消極」的要求對方「不要寄賣仿冒品」，卻沒有「積極查證」時，代表譚女「並不確定這批貨是不是仿冒品」，如此就可能構成「間接故意」，而成立商標的侵權行為。

結論是，檢察官的想法當然比業者大，因此就本案來說，寄賣場地提供人因為有一定的責任，必須積極的查證才能免責，不能含糊的以「我已經要求對方不得販賣仿冒品」就希望免責。檢察官的起訴，最大的意義可以說是賦予了寄賣場地提供人一定的注意義務，並且有明確的注意義務標準。根據檢察官的想法，日後，寄賣場地提供人可不能再一手收租金、一手將寄賣仿冒品的責任推給寄賣人囉！

不過，話又說回來，檢察官就一定是對的嗎？這樣對「格子店」老板的責任是不是太重？常聽說百貨公司賣仿冒品，怎沒聽說百貨公司要負責呢？恩，這些問題，就待下回分解吧！