中時專欄作家林博文先生在其「圍堵之父肯楠力主驅蔣保台」（2011/4/5）一文中說到：「蔣是個心胸狹窄、充滿恨意、永記嫌隙、別人不能負我的個性」。這段陳述值得我們深入討論。

首先，就我所知，林博文先生持續站在美國自由主義立場發言，對蔣與臺灣國府多所批評。他的思想路線接近美國自由主義派。也就是說，他對老蔣的評述我們未必要全盤接受，而不妨存疑，因為他可能太受美國自由派觀點的影響。

不過，無論如何，我們很難避開一種抉擇：我們究竟該怎麼看老蔣？我們對老蔣究竟該如何評價？

中國人說「蓋棺論定」，老蔣已經蓋棺多年（今天恰滿三十六年），我們能對老蔣「蓋棺論定」嗎？似乎還不能。

早年，尤其在蔣家還掌權的時候，如果臺灣有人像林博文今天這樣評論老蔣，大約得受牢獄之災。據說柏楊就是因為拿大力水手受困海島的漫畫來影射兩蔣處境，就被關了九年多。那還只是影射，而未曾明言。

不過，林博文對老蔣的評述究竟有幾分真實呢？

早前，深藍人士可能一般是抱持護蔣的態度，所以可能會起而攻擊或否定這種言論。但是，這些年連深藍人士的態度都似乎有變，不怎麼看到護蔣的言論了。

要不要護蔣？這不但是對蔣個人的蓋棺論定的問題，實際上還涉及到當年跟蔣來臺人士及其子裔的自我定位。如果蔣的作為基本是錯的，那麼那些跟著來臺的人可能也就是跟錯了主子，可能是跟著一個「心胸狹窄、充滿恨意」的主子，而不是跟著一個雖然一時挫敗，但卻終究是站在正義一方的偉大領導者。對於那些跟隨者而言，自身的現實處境雖然已經是堪憐，但是，如果能確認自己的行動是正義的，自己的存在就有積極意義。這點仍然是重要的。但是，如果老蔣是個不堪的人，那麼，跟他來臺的決定的意義就會有可疑，甚至就會被否定。這種自我否定，事關重大。

我們究竟該怎麼評價老蔣呢？林博文的看法究竟有多真實？

雖然，這問題很重要，但是我還是沒有最後的答案。

我的粗糙的想法是，林博文上述關於老蔣的個性描寫近真。只是這並不是事情的全部考慮面向，我們還要看到其他的面向。一則，我認為老蔣是愛國的，是個強烈的中國民族主義者。他的畢生志業是在救國、強國，而他也做出了一定成績。他的北伐與抗日，再怎麼說也是有功。此外，他穩固臺灣、建設臺灣，對臺灣也有大功。在這些事情上，他的堅毅、果斷個性，非常人可比。

所以，就如我一貫的論點，我認為老蔣對近代中國有功，應予肯定。我們應該先基本肯定評價老蔣，再去討論他的負面問題。

從而，當年跟老蔣來臺的人，除了部分是純粹為個人身家性命安全考慮而來的人外，決定跟著國府來臺的抉擇，也沒有什麼不當之處。而且，在主觀上，這些人有許多實際上是本著很強的正義感與國家意識，特別是抱著堅持反共的理念到臺灣來，繼續為國家打拼。

但是，此刻藍營人士卻必須面對一種新的局面。中國大陸崛起，而且愈來愈取得普遍的正當性(legitimacy)，包括在華人世界與國際輿論間都有這種趨勢。臺灣藍營的人士因此處境尷尬。「反共」似乎已經失去意義，當年國共鬥爭的正當性又備受質疑。那麼，藍營當前的存在意義究竟為何？

局勢的改變使一些藍營人士因此而態度轉紅，變成大陸的吹捧者、急統者，對藍營則多所批判。也有些藍營人士則反而轉綠，接受臺獨主張，繼續與大陸抱持對立立場，而對藍營的態度則同樣沒好氣。臺灣的藍營分裂了，藍營領導者的支持度也（部分）因此下降。

分裂中的藍營，對評價老蔣一事大體保持低調、沈默。甚至有些在早先曾經在藍營吃香喝辣的人士，又以「客觀」評論的姿態，不時笑批兩蔣與國府，以取悅當下民眾。但是，真正的客觀深入的評論卻仍然缺如。一個可能的內在原因是大家還是有所避諱。

避諱，因為不願為鬥爭的「對方」所乘。鬥爭的對方包括大陸與臺灣的綠營。這兩方面都力圖醜化老蔣，如果藍營也這麼做，豈不正迎合了他們的論述？豈不是長他人志氣，滅自己威風？

但是，這些畢竟是外緣性的考慮。身為藍營一員，我們必須有自己安身立命的意義追尋使命。為了這個，我們必須再將歷史做出最完整、公正、立場超然的陳述。並從中看清我們自己的位置。

藍營的存在根本是一場錯誤嗎？如果老蔣並不像原先所描繪的那麼偉大，他所帶領的反共事業究竟要怎麼去詮釋呢？兩岸間的是非與存在價值又該怎麼看呢？

我們必須面對這些質疑，並嘗試做出最完整的回應。更進一步說，今後藍營又將何去何從？這個問題也許不必當下給出答案，很可能也無從給出。但是，我們能永遠避開這個問題嗎？