此外，他也批評我以下的說法：「典型故事裡的悲劇結構常依賴極端的反派角色來呈現悲劇的張力。但是，在真實人生裡，事情通常不是這樣的。沒有這樣一個極端的反派角色來製造悲劇張力。」他認為我所描述的其實並不是真正典型的悲劇故事。「看看世界著名的偉大悲劇，哪裡有那樣所謂依賴極端的反派角色，您說的那只是肥皂劇中的典型吧。」

我先要謝謝這位網友，因為他願意正面挑戰我的論述，深入議題來做討論。這樣，讓我有機會做更深入的思考，並補充說明或修正我的想法。

我承認，真正偉大（是否典型，或有爭議）的悲劇故事，反而不太依賴忠誠的反派角色。但是，這種悲劇的張力卻在於人的內在矛盾，而且是恆久的矛盾。就像莎翁筆下的哈姆雷特之流。

當然，我們可以把這裡的「反派」定位為人的自我的另一面。他並不是外在的他者，而是人的另一面自我。如果這麼說，那麼，廣義來說，還是存在某個反派，而且因為這個反派是個內賊，所以更難纏。

我之前的討論沒有太明白討論這樣的悲劇面向。但是，我的語意其實是暗示著這種問題的存在。所以，我強調「我執」的問題，就是在試著點出這個問題。也許，對我所關心的華人世界來說，這個問題也正是最深沈的部分。也就是說，我們的敵人，那個忠誠的敵人，那個導致我們陷入悲劇的那個最主要的力量，就是我們自己。我們自己就是我們的最大敵人。

我們的普遍認知基模(cognitive schemata)、意識型態與思維模式，就是我們長期悲劇的主要來源。而這些，又是我們的文化與社會結構的產物。（這裡的用語有些勉強，因為我認為文化也是社會結構的部分，而且還是主要部分。不過，一般我們還是把文化與社會結構分開來說。）

譬如，我們網上的討論所顯示的一般論述形式及其中的是非觀，對我來說，大體就是一種傳統文化下的思維與意識型態的產物。其中包括有結論而少論證、情緒強烈而理性論述缺乏、我群中心的是非判準、對異議者常缺少尊重與諒解...等。在這樣的思維與意識型態下，就可能衝突難免、悲劇難免。從而，我們就長期陷身於悲劇中。甚至，當有人要嘗試拉拔大家，脫離這樣的悲劇苦海時，大家反而齊聲反對他、抵制他。這樣的反對、抵制，其實也還是「我執」的表現。反對、抵制其實可能正是使悲劇困境得以延續的主要力量。

關於文學與歷史間的關係，我不覺得兩者間有絕對的界線。有些文學脫離歷史真實，有些則盡量貼近。人所記錄的歷史，其實也不免帶有文學創作的性質。當然，作為文學，比較容許虛構。但是，在關鍵處，文學卻也可能觸及最深沈的真實。我前文所談的虛構性，是在藉文學與真實間的差異來凸顯真實的世界裡「結構」面向在悲劇產生過程的重要性。不過，嚴格說來，我還沒有深度開展這個議題。這個議題最重要。我曾稍微討論過，一直還不是很有系統。不過，也已經是被罵得滿頭包。要再做深論，除了需要時間思考，也還需要勇氣與毅力。

最後，該網友並質問我，為什麼我說「百餘年來的華人世界，就是個大悲劇的故事」，難道那只是個故事麼？那是虛擬的麼？

對我而言，用「故事」一詞不必然是要強調其虛擬性。英文「歷史」(history)的原意，不外是「跳出當事人身分來說的故事」的意思。當我說中國人近百餘年的「悲劇故事」時，無意強調那只是被敘說的、無關真實生命痛癢的事件。這點，我希望網友們何妨對我多些同情的理解。我明明是心痛中國人的遭遇，卻被暗示說我對中國人的痛苦好像不怎麼關心。這讓我情何以堪。