長年在網路上和人爭辯，坦白說，在不斷挨罵以後，我有個無奈的看法。人的認知，被「認知基模」(cognitive schemeta)影響，而人卻往往並不自覺。而且，正因為不自覺認知受到認知基模的影響，所以，一般人很容易把自己的認知結果視為事實：我所見為實。對此毫不懷疑。而當彼此所認知的「事實」有顯著出入，並且進而影響政策選擇時，往往鬧得不可開交，而無法達到共識。

現在的藍綠、統獨之爭，其實也大體和各人的認知基模有關。簡單舉例來說，有人認為兩岸統一對台灣較有利；而有人認為台灣獨立較有利於台灣的長遠發展。會有不同的看法，其實就和大家的認知基模有關。（有些人可能受到實質利益或壓力影響，這另當別論）而由於彼此都認為自己所見為實，所以對異己的對方的持輪很難接受。

認知基模究竟是什麼？它如何影響人的認知？這是很值得深究、細究的議題。拆解認知過程，有利於免除無謂的對立、爭吵。

以下我就試著鋪陳相關的討論。

一、問題意識：我們真的在討論「事實」嗎？

在長期的公共討論與網路辯論中，我逐漸形成一個強烈的懷疑：多數爭論，並不是對同一組事實的不同判斷，而是對不同「現實版本」的各自辯護。

表面上，我們似乎在討論同一件事——同一則新聞、同一個國家、同一個事件；但實際上，每個人所「看見」的，早已不同。

這種差異，不只是資訊多寡的問題，也不只是立場差異，而是更深一層的——認知基模（cognitive schema）。

二、什麼是認知基模？

所謂認知基模，簡單說，是一種預先存在、用來理解世界的結構性框架。它不是結論，而是產生結論的「生成器」。

如果用比喻來說，它像「濾鏡」，決定人看到什麼顏色；它像「劇本」，決定人如何解讀角色；它更像「語法」，決定哪些句子對人而言是「合理的」。

三、認知基模的運作機制

人的認知，並非被動接收，而是一個主動「建構」的過程。基模在其中扮演關鍵角色。首先是選擇（Selection）：決定哪些資訊被注意到；再是分類（Categorization）：將事件歸入某一類型（例如：戰爭／自衛／壓迫）；還有詮釋（Interpretation）：賦予意義（正當／不正當、合理／不合理）；最後還有評價（Evaluation）：形成判斷（支持／反對）。

這意味著一個根本性的事實：我們不是先看到事實再做判斷，而是先有框架，才看見「事實」。

四、劇本分析：同一世界，如何分裂為多個現實？

為了讓認知基模具體可見，我們可以觀察以下的「微型劇本」。

【劇本一】國際新聞的分裂現實

舉例情境：「以色列對加薩地帶發動空襲，造成平民傷亡」。

以下是三種可能的不同認知基模及其可能影響。

基模A：強權壓迫框架

關注：平民傷亡

結論：國家暴力、不對稱壓迫

基模B：安全防衛框架

關注：恐攻背景（如 2023年10月7日哈瑪斯襲擊）

結論：正當自衛

基模C：制度規範框架

關注：比例原則、國際法

結論：行動是否過當？是否合法？

這裡最關鍵的是：不同的不是結論，而是「什麼算是重要資訊」。

(按：這裡舉例的三種認知基模，可能是系統的理論，但更常是較細碎的觀點。它們可能可大體歸於某種理論派別，但是和系統的理論未必完全一致。)

【劇本二】政治批評的斷裂

舉例情境：對中國制度提出批評。

基模A：身份防衛框架

中國 = 自我延伸

解讀：這是對「我」的攻擊

基模B：分析對象框架

中國 = 制度體

解讀：這是制度分析

結果，一方是在「討論問題」；一方是在「自我防衛」。當然，也可能雙方都是在自我防衛。對話因此失效，未必是因為誰比較理性，而更是因為彼此根本不在同一語境中。

【劇本三】道德判斷的來源差異

舉例情境：某國發動軍事行動。

基模A：道德直覺，認為戰爭本質上就是錯。

基模B：結果導向，關注是否帶來更好後果。

基模C：責任結構，關注在什麼條件下做出選擇。

這揭示了一點：「什麼算是道德問題」本身，也是由基模決定的。

五、認知基模的隱蔽性

認知基模之所以難以被察覺，有三個重要原因：

（一）透明性（Transparency）基模像眼鏡，你透過它看世界，但你看不到它本身（人看不到自己戴著的眼鏡）。

（二）確定感幻覺（Illusion of Objectivity）基模產生一種強烈感覺：「我看到的，就是事實本身」。這種確定感，正是最難突破的障礙。

（三）自我強化機制（Confirmation Loop）選擇符合自身基模的資訊，排除不符合的資訊。最終形成一個封閉的認知循環。

六、文化病識感的缺席：問題的核心

當一個社會缺乏「文化病識感」時，會出現一種普遍現象：人們不僅不知道自己被某種基模所影響，還會把這種基模當作「常識」、「良知」或「客觀事實」。

這會導致幾個後果。一是將差異誤解為惡意。不同基模會被解讀為立場敵對；而對話會被轉化為身份衝突；本來是在討論問題，卻可能會變成在捍衛自我。

本來是制度分析，卻很容易被情緒取代。結構問題可能會被道德直覺覆蓋。

近代西方文明很可能已經對認知過程有一定反省，所以才會提出「認知基模」這樣的概念。這可能意味著西方在這個問題上，已經取得了相對較大的進展，問題程度相對較輕。從而，他們的文明進步相對也較快速。至少，他們的社會內部比較能夠減少無謂的「零和」遊戲。

七、方法論轉向：從「結論之爭」到「框架之爭」

如果上述分析成立，那麼公共討論應該有一個重要轉向：不是直接爭辯結論，而是揭示自己和對方使用的認知基模。這會是一種更高階的對話方式。

我們可以在對話中使用以下問題：

「你現在比較關注的是哪一類資訊？」（選擇）

「你是把這件事當作什麼類型來看？」（分類）

「你覺得關鍵的判準是什麼？」（詮釋）

「如果換一個情境，標準會不會改變？」（一致性）

這些問題的目的，不是反駁，而是：幫助讓對方（也可以是幫助自己）看見自己的「思考方式」，而不只是產生結論。（按：這裡說「思考方式」其實也可能不盡妥當，因為有些認知過程，當事人甚至並不覺得有經過思考的過程。）

八、釐清認知基模邊界

認知基模與人格特質、情緒狀態都有密切關係。但是，認知基模並不等於是人格特質、情緒狀態。人格與情緒，會深刻影響認知基模的形成、啟動與運作。

我們可以把這三者想成三個層次：

（一）認知基模（schema）是「理解世界的結構與分類方式」。例如：世界是強權壓迫弱者？國家行動以安全為優先？一切要用制度來檢驗？它回答的是：「這是什麼？」。

（二）人格特質（personality）是「傾向用哪一種基模」。例如：高權威人格傾向秩序／服從框架；高開放性傾向多元／反思框架；高神經質傾向威脅敏感框架。人格特質影響的是「你比較容易採用哪種理解方式」。

（三）情緒狀態（emotion）是「在當下，哪一個基模被啟動」。例如：恐懼會啟動安全／敵我框架；憤怒會啟動責任歸因／譴責框架；同情會啟動受害者視角。它影響的是：「此刻你用哪個框架在看世界」。

認知基模決定我們如何理解世界；人格特質決定我們偏好哪種理解方式；情緒狀態則決定在特定情境下，哪一種理解方式被啟動。

我們也許可以用一個具體劇本把三者整合起來。

舉例情境：看到新聞報導某國軍事行動造成平民傷亡。

認知基模可能有如下三種：強權壓迫框架、安全防衛框架、制度規範框架。

人格特質（這是較長期的傾向）可分成：高威脅敏感會偏向安全框架；高道德直覺會偏向壓迫框架；高理性分析會偏向制度框架。

情緒狀態（比較是當下觸發的狀態）可分成恐懼，強化安全框架；憤怒，強化譴責框架；同情，強化受害者框架。

最終結果很可能是三者的交互作用，並且產生出「自覺客觀」的判斷。

區分認知基模與人格、情緒有其重要意義。首先，它可以避免概念混亂。

如果我們把一切影響認知的背後因素都叫「認知基模」，會有兩個問題：無法區分「結構」與「動力來源」；分析會變得模糊。

區分以後，可提升分析精度。當分析一段言論時，可以分三層問：1. 他用的是什麼基模？制度？身份？道德直覺？ 2. 他為什麼傾向這個基模？人格特質、長期社會化？3. 什麼讓這個基模在此刻被激活？情緒、事件、敘事刺激？

這樣分析，就會從「表面意見」進入「生成機制」。

認知偏差不只是知識問題，而是人格與情緒共同作用的結果。

九、結語

政治與文化的爭議，往往不是因為人們「不知道」，而是因為人們「只能用某種方式知道」。

我們以為自己是在根據事實做出判斷，其實是人格傾向選擇了某種認知基模，而情緒狀態又決定了哪一個基模在當下主導理解。當這一切運作順暢時，人便會產生一種強烈的確定感，誤以為那就是客觀事實本身。

我們以為自己是在面對現實，其實是在用認知基模「建構」現實。

真正困難的，不是說服對方接受我們的結論，而是讓彼此都意識到，我們的結論是如何被建構而成的。

我們要免於無謂的爭吵，首先不在於「選擇正確立場」，而在於：看見那副我們一直戴著、卻從未意識到的眼鏡。唯有如此，我們才有可能暫時放下確定感，理解他人的世界，並重新檢視自己的判斷。

當我們開始看見自己的認知基模時，理性對話才真正有可能發生。