 
字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2024/12/29 10:22:36瀏覽746｜回應19｜推薦6 | |
網友Taiga先生持續批評、反駁我在網路上的反中共持論。其中，他強調“實地調查”的必要性這個論點。具體來說，他建議我去大陸上住一段時間，然後我也許就能夠真正認識中國大陸。 不過，我這裡主要是想從方法論的角度指出：實地調查並不是認識、了解的必要條件。
對於”實地調查”的強調，與“實證主義”(positivism) 思潮有密切關係。實證主義思潮的強大也讓對實地調查的主張一度非常被重視。尤其是在19世紀時，一些人強調要去了解貧民的生活（這和社會學、社會主義思潮都有關係），也因此進而強調要進行“實地調查”。20世紀初，人類學者馬林諾斯基也強調要“深入到土著的日常生活中去”。這其實也是一種狹義實證主義思想的表現。
實證主義(positivism)這個字被創造出來，被系統闡明，是社會學“鼻祖”、法國學者孔德(Auguste Comte)在19世紀上半提出的。實證主義一經提出，確實造成了很大的轟動，也被廣泛接納，形成一時風潮。但是，孔德的實證主義漸漸被批評為過於粗糙。
在20世紀初（1920年代），實證主義就有人提出了修改過的知識論主張，特別是所謂“邏輯實證主義”(logical positivism)，由所謂“維也納學圈”的一夥人進行了大量的討論。當時的邏輯實證主義一度甚囂塵上，甚至覺得已經找到了最後知識論立場。
但是，很快地，邏輯實證主義的主張就遭到了再一度的批判與修改。
邏輯實證主義的一個核心主張是說 “只有可被驗證的命題才具有科學意義”。但是，英國哲學家卡爾·波普（Karl Popper）指出這一主張本身就無法被驗證，因此帶有自相矛盾的性質。波普認為，邏輯實證主義的核心“驗證原則”本身並不是一個經驗命題，因而無法用經驗來驗證它的正確性。邏輯實證主義希望排除形而上學命題，然而其自己的核心主張卻是一種形而上學的原則，因為它規定了什麼可以被視為有意義，而這一規定本身無法被“驗證”。
波普進而對整個“歸納法”提出了強烈的質疑。他認為，歸納法無法證明任何科學命題。他用了發現黑天鵝的例子來論證歸納法證明經驗命題的無效性（細部討論此處不贅）。他把重點擺在如下的主張：科學的進步源於批判性檢驗和理論的“可證偽性”。
波普的討論卻又引起了後續的科學史家孔恩(Thomas Kuhn)的檢討。孔恩於是又提出了新的知識論主張。
孔恩提出如下主張：科學研究是在特定的“典範”（paradigm，即一套共享的信念、價值觀、技術方法和範式）內進行的。典範為科學家提供了問題和解決方案的框架。當異常現象累積到無法忽視的程度，舊典範的信念崩潰，新典範出現並取代舊典範，這是一種質變，而非量變的累積性過程。
按照孔恩的說法，科學理論不是被證明，也無法被一項經驗研究直接否證，而是會經歷到“典範轉移”(paradigm shift)：由一種科學典範轉移到另外一種科學典範。
上面的討論大概扯得太遠了，已經遠遠超出關於認識是否必須依賴實地調查這個議題。不過，後續的知識論顯然告訴我們，任何經驗研究（包括實地調查，但不限於實地調查）都並不能夠保證我們獲得確定的科學知識。
即使是在孔德的實證主義裡，雖然可能引出對實地調查方法的強調。但是，實證主義者們從未宣稱實地調查是獲得知識的“必要”條件。
簡單舉例來說，後續於孔德的社會學者涂爾幹(Emile Durkheim)，進行了關於宗教的研究，他研究的宗教都是美洲、非洲、澳洲等地的“原始”宗教。但是，他並沒有自己前往這些地方進行實地調查，他主要是閱讀他人的研究報告而做出進一步的分析。而涂爾幹的這些宗教研究，也幾乎都沒有被批評為缺乏自身實地調查的程序。另外一位社會學者韋伯，研究了中國與印度的宗教，但他也並沒有去過這些地方，也是依照別人提供的資料來做分析。他們的論點未必正確，但是，他們的研究受重視的程度，顯然遠超出當地人所做的本地宗教研究。
認為實地調查是研究的必要條件，那就讓不在地者的研究變成不可能。想想看，那要怎麼樣進行歷史研究？研究者能夠回到歷史發生當時的場景嗎？這種論點恐怕過於武斷，我礙難接受這樣的武斷結論。
Taiga先生認為：通過實地調查，認識才有“客觀性”。對他這個說法，我並不以為然。關於“客觀性”，我曾經寫過一些自己的相關想法，討論客觀性這個概念。我的想法是：純粹的客觀是不可能的。只要是由任何認知主體來認識對象，就會帶入認知主體的主觀性。認知主體的認知基模(cognitive schemata)就會直接影響到人的認知，而且是還在認知者自身未察覺的狀態下就已經影響了。這些是科學已知的事實。所以，認識活動不可能完全去主觀性。
事實上，蘇東坡就曾經表示：“不識廬山真面目，只緣身在此山中”。人常常恰因為置身於某個場景，太投入自己的情緒，也太被場景本身局限了自己的視野，所以對置身處的事物缺少“客觀”的認識。
不過，“客觀”也不是完全無意義的概念。我說那其實是一種理念型(ideal type)，是彙總、突出某些特徵而被建構出來的概念。我們可以盡量檢視自身的自我中心、情感、成見、既有價值觀…等，並且努力排除其對認知的影響，然後朝向“客觀”邁進。但是這就好像人努力朝向其他理想邁進一樣。完美境界不可能，但可以作為努力的朝向。不過，話再說回來，如果認為實地調查可保證客觀，這種說法是大有問題的。純粹的客觀就是不可能。反之，當我們退而求其次，尋求有意義的、有一定程度客觀性的認識時，許多認識活動卻又都可能對我們有幫助。而就這個意義的認識來說，實地調查卻又並不是必要的認識條件。
|
|
| ( 知識學習｜考試升學 ) |
