媒體報導，台大醫院統計一百多名緊急心肺復甦患者發現，使用葉克膜救活病患成功率僅百分之廿六，每人花費四百七十五萬元，平均只能延長卅天生命。台大醫院創傷醫學部主任柯文哲指出，這類救護很多都是「無效醫療」，患者多活一個月，卻不見得能善終。
而柯文哲表示，生命末期的病人進行無效治療的花費龐大，正在吃垮健保大餅。他指出，使用葉克膜平均每救活一個病人花費近500萬元，去年台灣光是葉克膜耗材花費就高達億元，還不包括醫師費、藥材費和其他費用。

我認為，這個問題可從「經濟」、「倫理」與「法律」三個方面來看。

第一， 使用葉克膜急救的成功率並不算太高，卻花費不貲，就以台大為例，每年光是葉克膜的耗材費就要一億元，這還未包括藥材等其他費用，因此，對於急救的無效醫療確有檢討必要，畢竟，以人工延長生命的「有形價格」太高，要讓全民買單，是說不過去。

第二， 以倫理方面來看，除了人命能否以「有形價格」評估的老問題，更重要的是，有多少人能夠在擁有急救機會時，「狠下心腸」置親人於不顧，而且，每個人都認為自己的家屬重要，不能被輕易放棄，卻認為他人使用葉克膜急就花費一個月五百多萬的醫療資源是一種浪費，這種缺乏同理心的矛盾勢必會產生倫理的衝突。

第三，正因為國人不會為親人放棄一絲機會，目前有不少關心則亂的家屬認為「醫生
      不夠盡力」，已經讓太多醫生吃不完兜著走，怎能坐視醫生真正以專業判斷「無      
      效醫療」而放棄急救，未來只會讓更多醫生背負醫療糾紛的風險。

只是急救的無效醫療會排擠其他需要重症與加護病房的患者，這當然也是倫理上的衝突，如果不推廣民眾放棄「無效醫療」的認知，單以浪費健保支出為由呼籲民眾放棄無效醫療很難徹底解決這個問題，我認為也許多推廣全民簽署放棄急救同意書，應該有機會減少一些無效醫療被濫用的問題。

不過，我認為最重要的部分在於，急救與重大傷病患者的醫療屬於有效或無效，對於家長及醫者而言，都是難以抉擇與定義，由誰來決定甚麼叫作「無效醫療」，沒有人願意開這種殘忍的第一槍。

或許以先前立院通過「安寧緩和醫療條例」修正草案初審的法理作為依據，邀集各界賢達討論癌症治療或罕見病症能否放棄「無效醫療」應該能減少醫療與倫理、法律的衝突，不過，我還是覺得這只是理想而已。

但是我認為比先前所說更為重要的，在於將焦點放在為數不多而且是狹義又帶有爭議而攸關生死的「無效醫療」問題，遠不如徹底檢討與大眾生活息息相關的藥品、醫療器材在臨床實驗上把關不嚴，無法給患者帶來最佳療效的廣藝「無效醫療」問題，因為這類問題，爭議最小，而且節省健保資源浪費的成效最大。

就像先前健保取消感冒或不相干疾病，而開給胃腸藥等「味素藥」作為「顧胃」之用，一年就能為健保省下不必要的藥費，我認為，相關單位應該優先檢討並減少開給更多種類「味素藥」可有效減少健保支出，減少醫療支出的浪費，而不是老用錢來衡量人命的價格。

想請葉醫生救人一命，真的要花好多好多錢錢，如果把味素藥錢省下來，應該可以多請幾個葉克膜醫生。