猶記馬政府在組閣期間，媒體一直不斷猜測誰會當行政院長、部長、秘書長、主委，或者期待某某人擔任某職位等，結果出來的人選與媒體的猜測與期待很有落差，加上出來的人選又是所謂的「政壇老人」，於是，媒體就開始天天找題目、材料攻擊這個內閣，從國際金融風暴罵到八八水災，從未停過。

八八水災期間，我一直對媒體一面倒地指責中央救災不力（可是後來，歐盟人員卻覺得台灣政府的救災能力不錯）很不滿，山坡地的濫墾、濫建、濫伐，沿海養殖漁業與工業超抽地下水、砂石業濫採河床砂石、沿海堤防工程的施工品質、地方各級政府災害防救之作為等問題，直到最近這一陣子才看到一些媒體以零星的篇幅在檢討，但絕大部分卻都還是將矛頭對準中央政府。

在我的印象中，媒體不斷拿出來炒做的題材主要有兩個，一個是自以為跟震災性質相同的「黃金七十二小時」，並不斷拿性質頗有落差的921震災來類比，另一個則是「緊急命令」，可是也有法律專業者指出，發布「緊急命令」的後遺症很大，認為馬政府是基於尊重法治才不發布，不過，像聯合報這個挺「國民黨老人之強人政治」的保守派媒體，卻一直不斷拿「緊急命令」來攻擊。

後來，眼看這兩個題目也快要沒得炒了，於是就開始點名中央的某某人該辭職、誰誰誰該下臺，以及當起「指導教授」，主張內閣該如何如何地改組才能「貼近民意」，儘管在客觀上，頻頻更換內閣成員對國家大政並非好事，例如政策的延續、新手需要再花一段時間適應等，可是自私自利的媒體才不管這些，他們在實際上，是只要內閣閣員與他們的期待不合，就會一直炒作「換人」的題目。

從八八水災發生一直到現在，我都覺得媒體對地方各級政府檢討、批判的力道遠不及中央政府，中央政府的總統、院長、秘書長、部長、主委等人，媒體對他們是做這個也罵，做那個也罵，怎樣做都罵，可是對於這回受災特重的高雄縣、屏東縣，媒體對當地縣長、鄉鎮市長、村里長的檢討都是薄弱的，完全就是那位錢姓學者講的「理盲者」，可是實際上，這些地方首長的責任不會比中央小。

究其原因，我認為可能有三點：一、媒體人背後都有政治與商業壓力，所以新聞報導或評論都以政治和情感正確為最高指導原則；二、中央政府的官員面對指責，不管有理無理，一律先道歉再說，而不會跟媒體直接了當地講明責任歸屬，也不會強硬地反駁（現在的衛生署長例外）；三、中央政府的官員不懂得跟媒體人打交道、搏感情（注意，若很會做這點，即使做不好也會被媒體諒解）。

直到昨天，聽到了劉兆玄即將進行內閣總辭的消息，或許對劉兆玄個人算是一種解脫，不過這也意味著，台灣實質上的統治集團，並不是中央官員或者立委，而是有「無冕王」稱號的媒體，明明很多都是記者或名嘴個人的主觀意見，可是卻也學民進黨政客的壞習慣，硬說自己是代表台灣社會中的民意，或者搞一些不可靠、不有效的民調，藉此來對他們自己不喜歡的官員做盲目的批評。

總此，這回有人認為名嘴幾乎成了救災專家，好像什麼都懂，其實，我覺得記者、社論主筆、投書者也差不多，都很會出一張嘴批評，好像若請他們負責救災就會很完美似的，所以，趁著這回內閣即將總辭、改組，我想建議馬政府，盡可能延攬這些很會「當指導教授」的媒體人入閣吧，看他們會不會做得比較好。