好友JC鮮師和怡克納米斯發表的流浪說，兩相對照之下，我發現這個行為也跟社會學有些關聯，因為，JC鮮師表示明年打算過流浪一年的日子，怡克納米斯則是表示自己因為工作、家庭、教書的任務而無法流浪，並懷念年輕時那段流浪的記憶，並指出人們具有流浪的基因，但隨著年齡被壓抑下來。

不知怎地，這兩位老哥的論述，讓我想到《愛又何必矜持》當中的〈我們都愛流浪〉一文，作者也指出，人天生就不希望守在一個地方固定不動，反而愛流浪、愛冒險、愛遷移，如果這真的是人性的特徵，那麼很顯然，「人為何流浪」的問題沒有「人為何不流浪」來得有意義，跟犯罪或其他越軌、偏差行為類似，之所以不從事這些行為，八成是社會規範或位置角色運作的結果。

就此，流浪的基因之所以隨著年齡的增長而被壓抑，依然是因為，我們一生當中，無論在家庭、學校或工作場所裡，大都佔有特定的「位置」，並按照規範行使其「角色」，小時後，我們在家行使子女，在校行使學生，成年後，我們可能在家行使丈夫或妻子、父親或母親，在公司行使主管或屬下等社會角色，雖然角色規範各有不同，但它們大概會把流浪定義為「越軌」的行為。

相較於流浪的行為，上述各種位置的角色行為都是比較規範化的，比較不自由自在的，然而，人們從小到大，在被社會化的過程裡，都不斷被灌輸「扮演好你的角色」這項價值觀，因此，若說流浪的基因隨成長而被壓制，應該就是人們在各種位置上的角色行為及其價值觀，壓制了流浪的念頭、讓流浪的基因性徵，漸漸隱而不顯。

就此，人們可能唯有從自己的社會角色暫時（如留職停薪、大考結束）或永久退出（退休），才可以去從事流浪的行為，譬如，JC鮮師對「調查員」的角色退出、怡克納米斯對「考生」的角色退出。因為，角色退出多半意味，個人不再受該角色的規範與任務限制，流浪的念頭或基因性徵，也就比較不受到壓制，故能夠從事原先其社會角色比較不允許的流浪行為。

你或許也可以聽到，正在行使某個社會角色的人，對你表示：「我希望能夠放下現在繁瑣的俗務，到不知名的地方去逍遙自在！」或者，對於一個卸下某職務的人，我們也可能會用解脫之類的辭彙來形容人家，所以，除了不希望守在一個固定的地方外，人們在天性上，可能也不希望守在一個固定的社會位置，行使一個固定的社會角色，有時就會想退出這個角色，而去浪跡天涯。

而我，現在也因為正在行使兒子與學生的社會角色，因此，雖然我叫天蠍浪子，有時也真的有浪跡天涯的念頭，但頂多只能從事精神與心靈的流浪，還無法從事雙腳的流浪，不太能夠像明年計畫留職停薪的JC鮮師、剛考完高中職與五專入學考試時的怡克納米斯那樣，真的去實踐流浪的想法。

Long Stay原先的意涵與馬英九或其他政治人物下鄉深耕的意義大不相同，還請參考台灣長宿休閒發展協會(Taiwan Long Stay Development Association)的相關介紹與訊息，以釐清這個重要概念。