這幾天，看兩個居住美國的網友，發文討論美國乃至於「西方國家」的小費文化，雖然，這兩位網友主要是描述他們的親身經驗，不過，這兩位還滿有學養的網友，也在自己的親身經驗裡面，透露出「餐廳侍者」與「顧客」之間，一種以「小費付給」為溝通、互動媒介的關係，我認為，這可能是一種「社會交換」的模式。

雖然兩位都在講美國乃至西方國家盛行的小費文化，不過，從社會學看，兩人其實各自涉及了不同的交換理論命題。首先，就季常兄的親身經驗來看，美國社會學家霍曼斯(G. C. Homans)提出的六項交換命題，可能必較符合他的這兩點觀察：(1)這回多給小費，下次絕對不能少給，否則服務生的態度會冷漠；(2)這回如果不給小費，下次服務生就會不理睬你、不服務你，甚至在你的餐食、飲料裡面吐口水。

其實仔細講，季常兄的這兩點主要觀察，可能都印證了霍曼斯「攻擊命題」(Aggression Proposition)的假定：個人從事的某項行動如果沒有得到他(她)期待的報酬，那麼，他(她)便有可能做出攻擊或報復行為。以此，若小費是可給可不給的一種「報酬」，那麼，西方國家多數餐廳的侍者因為顧客不給小費而在下回對顧客不好，便很有可能是一種「報酬不如預期」的不平心態下所做的攻擊反應。

其次，就萍兒姊的親身經驗來看，另一位美國社會學家布勞(P. M. Blau)提出的五項交換原則，或許，相對比較符合她這項不同於季常兄的觀察：一個服務生可能是因為希望從顧客這裡賺取更多小費，所以對顧客的熱情有些「超過」。雖然說，這位社會學家的交換理論尚且牽涉到權力的運作，不過他提出的五項交換原則，在我看來，其實也可以用來討論「餐廳侍者」與「顧客」之間可能存在的交換關係。

細緻而言，萍兒姐所觀察的現象，或許接近布勞「理性原理」(Rationality Principle)的假定：個人從事某項行動的時候，如果他(她)對報酬獲得的期望程度越高，那麼，他(她)就越有可能去從事這種行動，或者對這項行動越投入、越熱情。以此，倘若「小費是可給可不給的報酬」這項條件不變，那麼相似地，萍兒姊遇到的服務生之所以會如此，也是因為該位服務生，高度地期望從萍兒姊這兒得到小費。

不過，我倒發現季常兄與萍兒姊論述的一個共點：「文化震撼」(cultural shock)在他們兩人的身上都起了些作用。亦即，原本相對習於「東方日常生活秩序」的他們，到了美國之後，均由於對「西方日常生活秩序」的部份元素一時間的不習慣，而有了各自的奇異經驗，不過，兩人最大的不同點是：季常兄明顯反對美國，乃至於西方國家的小費文化，萍兒姊則傾向認為，小費文化有社會研究的討論空間。

就季常兄而言，我發現有幾位網友，從餐館侍者地位貴賤的論題去挑戰他，就此，我倒是很好奇一件事：美國有沒有統計，國內各種職業的聲望分數？從社會學看，決定職業聲望的因素，主要便是「財富」和「社會地位」這兩項，其中，美國餐館服務生的「社會地位」我難以確知，但若不計算小費，美國餐館服務生「財富」的累積總額，可能會是偏低的。只是，這樣仍無法衡量他們的職業聲望。

所以我認為，如要考量美國餐館服務生的地位貴賤問題，在「小費」這件事情上，可能遠了點，倒是美國，乃至於西方國家餐飲業大部分的薪資制度，會是促使小費文化興盛的近因。然而另一方面，季常兄也提到，這種小費文化促使雇主無需對服務生的行為負責，顧客不滿都會只找服務生，就此，從交換理論的觀點看，這同時可能意味，相較於和顧客之間的交換關係，服務生和雇主之間是不穩定的。

這可能就牽涉布勞「不均衡原理」(Imbalance Principle)的假定：在組織、社區等社會單位中，某種交換關係越是穩定，則其他交換關係就越不穩定。以此，倘若美國多數餐館服務生的收入來源，「小費」的比例過半，可能意味著，這些服務生與顧客有比較穩定的交換關係，那麼，他們跟雇主之間「薪資給付」對「工作忠誠」的交換關係，可能就變得很不穩定，進而部分促成工作忠誠、敬業精神的缺乏。

至於萍兒姊，則是讓我想到一個可能：「台灣八大特種行業的圈子裡，好像也有小費文化耶？」不過，這可能也得就美國餐館服務生、台灣八大特種行業從業者與顧客建立的交換關係進行比較，可能光是從社會學的交換理論看，兩者就有不同的狀況，所以從客觀的角度看，西方國家有小費文化，不能說東方國家就一定沒有，在我看來，歷史運作和文化脈絡若是小費的遠因，薪資制度就是小費的近因了！

就我個人的主觀立場看，「小費」存有以下意義：雇主、資方把一定比例的人事成本負擔，轉嫁到消費者的身上，對消費者而言，這恐怕是不人道的行為。不過我更擔心這件事：搞不好，美國的一些餐館侍者，早就跟一些顧客建立起「你給我小費，我給你服務」的，以「互惠原理」(Reciprocity Principle)為基礎的交換關係。