依稀記得，前陣子物價的議題被炒得火熱，讓人覺得農產運銷、農產價格和農產品市場交易等「糧食確保」(Food Security)的問題至關重要，但後來不再被提起；想不到今天，媒體改成對農產品認證、農產品品質等「食品安全」(Food Safety)之議題的熱烈報導，這讓我非常困惑：究竟哪一個才是重要的，必須優先關注的議題？

這回，媒體引述綠色陣線協會執行長吳東傑、作家王文華等人的論述，針對農業經濟和推廣範疇的新概念「食品里程」(Food Miles)進行大篇幅的報導，雖然，這回沒有概念誤解的問題，不過正如某人提出的質疑，我認為推廣這個概念之前，還是有比要思考這個問題：台灣社會的普羅大眾，對食品里程的認識如何？態度如何？行為實踐如何？與英國、美國、加拿大的社會經濟情勢相比，有沒有差異之處？

其次，食品里程在落實上，除了吳東傑提出的方案之外，我認為還要再作以下三點考量：第一，食品里程如何計算？是要沿用美國目前的Weighted Average Source Distance(WASD)來計算？還是另外設計一套計算方法？第二，此概念如何在農委會的政策當中落實，如新農業運動當中，以生產者和消費者為主體的產銷履歷制度？第三，超市、量販店販售的農產品標示應如何管控？如何建立有效的監督機制？

另外，關於食品里程的理念，嚴謹而言，主要是在地生產、在地消費(包含購買與食用)，至於「改變世界」，我個人是認為有些烏托邦，畢竟這個概念就連歐美國家也是才推動沒幾年。以此，當農產品送到超市、量販店或其他形式的商店之時，確認該項產品是否為「在地生產」就顯得格外重要，但就實際的狀況來看，當一個農產品標章被推動炒熱之後，可能就會出現農民一窩蜂搶貼該種標章的現象。

再者，我想媒體可能還忽略了一個問題：食品里程的推動，對農產品運銷、農產品市場交易和農產品價格可能的負面影響。尤其，若按照作家王文華當季與當地的農產品選購呼籲，那麼就意味，消費者選購農產品的時候，應無條件地選購當地與當季生產的農產品，而不考量任何過季的、進口的農產品，但是他沒有注意到，農作物種植的面積、種類和產量，並非各地一致的，而且有些的確只能仰賴進口。

基此，我還想再問：推動主張「在地生產、在地消費」的食品里程的過程中，農產品供應鏈將會如何？可能增加的生產成本、環境成本等，會轉嫁到誰的身上？如何減少對進口農產品的依賴？如何應付農產品進口商和中間商的利益問題？在我看來，若農委會欲透過農業立法和農業政策來推動食品里程，其他的利害關係人我不確定，但農產品的進口商，及參與進口農產品運銷的中間商，可能會不贊成。

至於食品里程促進城鄉交流、在地社會關係的想法，說實話，我認為不切實際，因為截至目前，農民多半是不和消費者面對面接觸的，往往仍需透過各類中間商來完成農產品的交易任務，即便是在地生產與在地消費，也不見得都會以農民和消費者直接接觸的形式進行，有些農民恐怕還是會交給中間商來處理，況且在這種買賣交易過程中建立的關係，可能也僅止於商業交易的關係，而無情感上的理解。

就實際的狀況來看，食品里程的概念要在台灣徹底落實，還有很長的一段路要走，因為，食品里程並不如同媒體所想的，只是愛地球、愛台灣、愛自己等意識形態，或是減碳環保的理念，它尚且包含現實的供給、需求和品質問題，換言之，食品里程除了涉及食品安全的問題之外，也涉及糧食確保的問題，畢竟台灣目前的農產品供給，進口農產品的比例不只多過本地農產品，而且可能還會逐年增加。

據我觀察，就需求面而言，消費者對農產品的認知，價格仍是消費決策考量的第一順位(媒體不是才報導便宜農產品的搶購熱潮嗎？)，其次是農產品的品質和衛生，至於產地問題，我想，恐怕會考量的人依然是少數。就供給面而言，除非能夠保證，台灣本地各類農產品的產量足可自給，否則，還是別盲目推動食品里程。