補充上訴理由狀（三）

貳、原審得心證之理由：（民事訴訟法第222條第3項：法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則。但其所為之判斷如與論理及經驗法則不符時，即屬於法有違（69台上七七一）

（  一）買賣價金應為1億零200萬元：（  在本上訴狀第1頁中已有說明）依原審認為：

（1）按解釋意思表示，應探求當事人之真意。而真意何在，又應以當事人立約當時之真意為準。見81年度重上字112號判決3頁25行上訴人李◎和陳述：縱使當事人間約定稅負及銷售費用之負擔作為價金之一部分，被認為非屬買賣價金，系爭契約亦僅該部分非屬買賣真意」。李◎和自認該部分非屬買賣真意自是通謀虛偽之不法。依民事訴訟法第279條第1項：當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者、無庸舉證。刑事訴訟法第379條第10款：依本法應於審判期日調查之證據而未予調查者。其判決當然違背法令！

（  2）李◎和等簽補充協議書之真意何在？係以補充協議書替代假借據。見83年度台上字第2839號判決2頁13行：「嗣後改訂之不動產買賣契約書，雖定為總價1億800萬元，然稅捐等費用，既經估定為7800萬元，由周◎彪書立借條一張交與被上訴人….，並因上訴人實際上未向被上訴人借款，認書立借條不妥，乃就該借條部分再為談判，訂立補充協議書，借據作廢。及將稅捐等費用更改為7800萬元，仍自買賣價款中扣除，周◎彪實得1億零200萬元」。民事訴訟法第278條第1項：事實於法院已顯著或為其職務上所已知者無庸舉證。綜上：沒借錢而有借據，自是偽造文書，誰是得利者自是主謀人。沒借錢要在總地價中扣去7800萬元，不用詐欺脅迫如何達成？ 有眼睛的都能看到？

          2、歸納原審認為：

（1）「系爭契約及補充協議書實係延續自原本之合建契約洏來，買賣價金雖定為1億8000萬元，然原告之實得款項應扣除其本應負擔之合建成本、費用及稅捐，皆由7800萬元中支付」。見系爭契約第15條：合建契約….等於本買賣簽章之同時均解除作廢。依民法第114條第1項：法律行為經撤銷者，視為自始無效。原審以無效契約枉判，吃相難看！有損司法形象！？全世界未見有那條法律規定：土地出售人實得款項應扣除其本應負擔之合建成本、費用及稅捐？擺明以公權力加持，放縱不法者大作無本生意！

（2）原審認為：「原告實際所得價款（1億零200萬元）並未低於原訂之合建契約可得之價金」。見82年度重上字第119號判決2頁28行李◎和陳述：「兩造原協議合建三層住宅，所建總建坪由兩造均分，稅負亦各自負擔」。李◎和在訴狀上自云：預售屋得款三億二千八百七十三萬元（尚未包含畸零地在內），兩造均分各得一億六千四百三十六萬五千元。今原審認為買賣價金應為1億零200萬元，已被詐去六千二百三十六萬五千元。數據會說話，誰人能一手遮天！

（3）原審認為：「稅捐後有剩餘，則餘款應歸被告而非原告所有；反之若有不足，因契約約定原告不論如何淨得買賣價金1億零200萬元，故原告亦不需為任何補足，顯見原告實際應得之買價金係1億零200萬元無疑」？見李◎和於84年7月17日於83年度重上更（一）字第185號準備狀（附證九）2頁19行：「但如銷售率不佳而有削價求售情形時，其總收入即不是1億800萬元，則原告淨利將少於1億零200萬元」。事實勝於巧言惡辯，自由心證而不是心不正，捕風捉影，無中生有乎！

（ 二）被告98年11月30日民事辯論狀附表4之2編號7「溢增之增值稅832萬3024元」，應由原告負擔，已於本上訴狀：被告不法第九、中已有詳述。歸納原審認知：

1、「被告辯稱依系爭契約第4條：原告本應於被告交付第2次價款時，交付辦理移轉土地所有權登記所需之所有權狀以利被告辦理過戶」。意圖大作無本生意！隱藏契約第5條：辦理過戶登記之同時，應同時設定抵押權新台幣7800萬元以擔保乙方對於甲方價金之債權。因甲方「違約」未同時設定抵押權新台幣7800萬元。依民法第265條後段：如他方未為對待給付或提出擔保前，得拒絕自已之給付。奇怪有些官員眼睛大小眼，只見契約第4條不見第5條，誤認為因原告遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害？其判決顛倒是非，不具理由！？

2、「原告於本院審理中自承：原告依系爭契約約定於受領第2次款時，交付辦理移轉登記所需文件予被告之義務，而若按期辦理過戶，被告不需支付增值稅832萬3024元」。答辯如下：（已於本上訴狀：被告不法第8、中詳述）

（1）依社會上不動產買賣通例：買方付清價款後，20日內辦理產權移轉登記。任何買賣均須「銀貨兩訖」公平交易，三歲孩童都懂的規範？惟有本案魏◎明、李◎和者付款1000萬元，有白道相挺（搶匪再厲害也搶不走人家的不動產），周◎彪出售依法取得所有權之土地應受法律之保障，既不是走私又不是販毒，因何在司法為民之法院內產權被搶？連案外無買賣關係之另六筆建地產權也被搶光！並於86年3月31日轉手盜賣獲得不法暴利6億以上據為已有！尚不夠顯其惡勢力之威風，為趕盡而殺絕、為斬草而除根，以刑事判刑恫嚇之、坐冤獄淩虐之、周◎彪以83歲高齡坐了92天冤獄，已折騰成重度殘障者。台灣司法、人間煉獄？

（2）民事訴訟法第531條第2項：假扣押所保存之請求已起訴者，法院於第一審言詞辯論終結前，應依債務人之聲明，於本案判決內命債權人為前項之賠償。債務人未聲明者，應告以得為聲明。不徵收裁判費。訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補繳裁判費。

（3）在本訴審理過程中，從未有兩造辯論、更不許原告法定代理人吳碧玲有陳述的機會（連一句話都不許說）。在判決書上竟然記有「惟原告於本案審理中自承：原告依系爭契約約定有於受領第2次款時，交付辦理移轉登記所需文件予被告之義務」。於在98年12月11日公開辯論（根本沒辯論），吳◎玲舉手表示請求發言，法官說：請了律師就要由律師說。依民事訴訟法第72條：訴訟代理人事實上之陳述，經到場之當事人本人（周呂彪持有重度殘障手冊，委任其妻吳◎玲為當事人），即時撤銷或更正者，不生效力。依律師法第34條：律師不得受讓當事人間係爭之權利。及在99年1月22日公開辯論（根本沒辯論），吳◎玲舉手表示請求發言，法官置之不理，眼看快要結束，吳碧玲說：他們詐財（下面還沒說，歷經十多年，律師很忙知道不多，讓當事人有陳述機會）。法官就打斷說：這簡直是罵人那像是言詞辯論，你再說我就請你出去。其間滯延近6個月不知何故沒開庭。到99年7月20日才開庭，吳◎玲又舉手表示請求發言，法官說：周太太就算你要發言，我也可以不寫在言詞辯論上，年紀這麼老我看還是入袋為安，今天就開即期支票1千700萬零11萬元給你，把案子撤回去。你要上訴到時候判你全輸，什麼都沒有；就算你贏了，到時候人家說沒錢不給，也是什麼都沒有。有99年7月20日開庭錄音光碟可證，不許當事人說話何來原告於本院審理中自承？

         3、「原告因違約未按期交付土地所有權移轉登記文件，被告前已訴請原告給付違約金，業經法院判決原告應給付被告違約金達1434萬3607元；被告另訴請原告將系爭土地所有權移轉登記與被告，歷經各審判決被告勝訴確定乙節，已為兩造所不爭」。答辯如下：

（1）原告並無違約：見71年台上字第82號判例：因契約互負債務，一方有先為給付之義務如未為給付、而他方以此拒絕履約，不能另其負違約之責任。事實是被告違約未依契約第5條：辦理過戶登記之同時，應同時設定抵押權7600萬元。自已違約卻串聯同道硬說是原告違約（已於本上訴狀：被告不法第3、中詳述）

（2）謊說違約金事件經法院判決原告應賠償…萬元，（已於本上訴狀：被告不法第4、中詳述）該訴確定之終局判決為86年度台上字第3215號（附證十）判上訴人李◎和敗訴。依民事訴訟法第400條：確定之終局判決就經裁判之訴訟標的有既判力。依同法第531條第2項：假扣押所保存之請求已起訴者，法院得於第一審言詞辯論終結前，應依債務人之聲明，於本判決內命債權人為前項之賠償。這麼明白的判決書膽敢隱藏起來？騙人騙自已、應受法律之懲處！民法第100條：附條件之法律行為當事人，於條件成否未定前，若有損害當事人因條件成就所應得之利益行為者，負賠償損害之責任。

（3）請求所有權移轉登記事件：（已於本上訴狀：被告不法第5、中詳述）該審法官有志一同，濫權枉判司法蒙羞！士大夫無恥是謂國恥！然人多好辦事，可相互掩護、取暖、壯膽、笑罵且由他去，好官我自為之！台灣成了貪瀆之島，名列世界之最！

（4）「因原告遲延移轉土地所有權義務予被告所致，屬可歸責於原告之遲延給付致生之損害，已非兩造簽約時所得預料，被告自不受上開約定之拘束。是被告抗辯其依民法第231條第1項規定，對原告有遲延給付之損害賠償債權，金額為832萬3024元，故得與原告之買賣價金相抵銷，自屬有據」。自屬無據如下：

 一、依社會上認知：任何買賣未付清價款前，擅自動手取走物品者，非偷即盜是人人喊打之現行犯，惟有本案魏◎明、李◎和者、付款1000萬元，有白道相挺，無所不用其極！判產權被搶之被害人要賠償其增值稅，如此不公不義之判決書自當公布在部落格上、接受公評，不能流芳百世？自可遺臭萬年？

二、「是被告抗辯其依民法第231條第1項規定」：自已遲延不設定抵押權或給付前、原告得拒絕移轉土地所有權予被告。其糢糊焦點亦不能改變事實真相！結合惡勢力橫行霸道，台灣社會幫派治國、人民生活在恐懼之中！         

本段完       下續