為 調 查 新 證 據 提 出  陳 報 狀（二）

四、      無執行名義、不得率予強制執行：應依強制執行法四條所列執行名義為之：一、確定之終局判決。（案外六筆無買賣關係之建地，自無確定之終局判決）。二、假扣押、假處分、假執行之裁判及其他依民事訴訟法得為強制執行之裁判。 （案外六筆無買賣關係之建地，自無債權之存在）。見71年台抗字第306號判例：聲請拍賣之抵押物，必先有抵押之債權存在，因登記之債權已屆清償期而未清償，法院即應准許之，如債務人否認有債權存在時，法院應無准許其拍賣。執行法院對於執行名義是否有效成立、自應加以審查。不備執行名義之要件，執行法院不得據以強制執行。法院誤認未確定之裁判為確定，而依聲請付與確定證明書者，不生該裁判已確定之效力。執行法院就該裁判已否確定，仍得予以審查，不受該確定證明書之拘束。（81台抗一二）

五、     未依被告認諾所為之判決，法院依其聲請不准假執行：民事訴訟法第391 條第1款定有明文。李◎和於81年2月13日在81年度重訴字第63號言詞辯論庭上自認「並無請求過戶土地」。有該筆錄附卷可稽。依民事訴訟法第384條：「當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者、應本其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決」。法院自無准許請求過戶土地之判決，包括案外六筆建地之適用。依民事訴訟法第531條第1項：假扣押因自始不當、債權人應賠償債務人因假扣押所受之損害。

六、   拍賣人應買之禁止：民法第392條：「拍賣人對於其所經營之拍賣不得應買，亦不得使他人為其應買」。86年4月27日收到嘉義地院民事裁定85年度執字第1013號 法官黃茂宏決行：始知李◎和係持最高法院83年度台上字第216號給付違約金事件之確定判決及確定證明書於83年12月19日於台北地方法院民事執行處受償16,470,376元、（以80年11月16日提存之16,000,000元抵銷）共有979,793元未受償、乃就未受償部分聲請本院予以強制執行。拍賣周◎彪名下同地段無買賣關係之另六筆建地（面積共1144平方公尺、計346坪）   於86年1月15日由宏◎公司承受。（附註；債權人僅繳納土地增值稅2.585,316元）方得蓋連棟別墅得款20多億。其不法：

1、83年度台上字第216號並非確定判決，觀其判決主文  發回高等法院、自明。見該第216號判決7頁13行「依提存法第17條之規定，周◎彪未依提存書所載為對待給付時，不得領取該提存款16,000,000元，且周◎彪亦未領取該提存款。原審以該提存款尚難認為周◎彪所受價款，宏◎公司請求周◎彪賠償該16,000,000元及其法定遲延利息部分，自屬無據，不能准許。駁回其對該部分之上訴，經核於法並無違背」。法官黃茂宏、宏◎公司董事魏◎明、總經理李◎和共同『造假』無執行名義何來確定證明書可憑？讒言以16,000,000元抵銷？應處刑法第211條：偽造、變造公文書罪。

2、貪財為罪惡之淵藪：如文所載：受償16,470,376元－依該判決給付14,343,607元＝2,126,269元（付自81年11月16日至83年12月19日之法定利息）、又謊稱共有979,793元未受償之理？法官黃茂宏、魏化明、李善和應處刑法第168條：虛偽陳述罪。

3、違法亂紀：按債權已屆清償期而未為清償時、抵押物之所有權移屬於抵押權人者，其約定為無效。民法第873條第2項定有明文。此項規定之目的在保護債務人，免其一時之急迫而蒙重大之不利，其約定為無效。法官黃茂宏知法犯法罪加一等、不法強制過戶無買賣關係之另六筆建地、由宏◎公司承受其產權。法官黃茂宏官兵強盜、結夥來搶劫？嘉義地院執行處成了強盜窩？有損台灣司法形象！？

本文完   下續