歷史是過去事實的記載，不是對過去事實的解釋。

歷史是過去事實的記載，不是對過去事實的解釋。歷史的記載會有不同，解釋當然更會有不同。歷史是客觀的，解釋是主觀的。可惜的是，我們的同胞到了21世紀的今天對甚麼是歷史，甚麼是對歷史的解釋還分不清楚。過去的事實當然只有一個真象，但是也很可能會有不同的記載，這個原因很多，不必贅述。對過去事實的解釋，當然更會有『不同』，因為解釋是『解釋的人』的看法，是主觀的，不同是應該的。結果，有許多人對歷史不同的記載大呼小叫不說，看到對歷史不同的解釋，更是呼天搶地。

由自古隔代修史的傳統，可以看出中華先人的智慧。其中最關鍵的不外乎求一個客觀和公正，那史書上所記載的都能達到客觀、公正？當然，不可能。應該說，不完全可能，或不可能完全客觀、公正。既然而此，我們是否應該把史書都給扔了？當然不是。同一部史書有千百人讀，讀的結果－『解釋』應該有其不同之處，這才看得出讀者的智慧。在『資訊爆炸』的今天，我們當然是等不到，不能等，也沒有必要等隔代修史。在20世紀的近代，由於新聞媒體，出版事業，公文書｛戶籍，地籍，學籍，兵籍，法院公證、判決記錄，財政(貨幣，證券，稅收，進出口…)，經濟(農業，工業，交通，建設…)記錄}等所留下來『浩瀚』的『生資料』(Raw Data)，經過合乎治史規範的整理後，所寫下來的就是歷史，不必等到隔代。然後，誠心治學之士，或是有心人士（具預設立場的人）都可以對這個版本加以『解釋』。作為一個現代的讀者，必須能分辨，甚麼是歷史，甚麼是對歷史的解釋。甚麼應該是客觀的，甚麼一定是（希望不都是）主觀的。

如果有這個基礎認識，那對近代『歷史』真實度質疑的人，嚴格來說實在是沒有甚麼立場。因為，有本事你應該重新以合乎水準的治學手段，以可得的生資料，客觀的，科學的重新建構歷史(不是以主觀的立場，為自己的目的，另寫不同的歷史)。至於對同一版本的歷史，甚或不同版本的歷史所歸納出不同的『解釋』，那就各見高下了。只是別忘了申明你的解釋是基於那一個版本，你的解釋又是基於甚麼樣的歸納，類比和分析手段所得的結果。依此類推，環顧今天你所看到的，所聽到的臉紅脖子粗的『吶喊』，泰半屬預設立場的，斷章取義的，『歷史與解釋』混淆不分的產物。基本上，這是有違治學道德的。『吶喊』的人是有心？是無意？在此不論（政治人物，尤其是政治運動人物舉止的動機是沒有必要以治學道德衡量的。）可惜的是，作了近一百年（就從清末算起吧，）『民主』聽眾和觀眾的同胞們，到今天還缺乏客觀、獨立判斷的能力。（竊想，如果沒有五四運動教我國人德模克拉西的話，那豈不更慘？）當然一廂情願的，信者恆信，不信者恆不信的到底居多數。只是總有一天，有一部份的人會發現－『怎麼會是這個樣子？』這種成熟的代價，通常是很昂貴的。這個時候，不要怪『吶喊』的人不誠實，不要怪自己太善良受欺騙；要先怪自己一廂情願，再怪自己的政治素養太不成熟，最後也就只能怪老師在學校裏沒有教過。當所謂傳統的『歷史』和『解釋』被刻意混作一談，被有心吶喊的人用來魚肉鄕里時，有許多人覺得－『怎麼會是這個樣子？』。原因即在此。希望我的同胞以後不會再說－『怎麼會是這個樣子？』。