「白菜門」事件，指的是花蓮縣花崗國中鐵木老師，將其所見拍照後上傳至他個人FB後，引起縣府震怒，並且被記一小過的事件。

    先說明，我不認識這位老師，也沒有FB，當然不是花崗國中的老師。事件發生至今，我還是藉著這個小小的部落格，說說身為花蓮縣國中教師一員的感想。

    首先，記過的處分太重。被記過，依法條來看，猜測是犯了教師法第十七條第一款：遵守聘約規定，維護校譽。然而引用這一款之前，必須思考：發表這樣的文章，動機是在於破壞校譽嗎？我不是當事人，僅能以常識判斷這位老師是否有惡意破壞校譽的意圖，從一開始放在自己的FB而非訴諸媒體，以及事後對於新聞媒體採取不再抗辯的態度來看，這位老師並不是一個希望擴張風波，渴望成名的人。如果設身處地的想，他之所以這麼衝動，把照片放在FB上，動機也是為了學生的權益，手段雖嫌粗糙，但捍衛學生權益，不但符合教師法第十七條第二款：積極維護學生受教之權益(餓了怎麼學習？)，以及同條第六款：嚴守職分，本於良知，發揚師道及專業精神之外，也不正符合社會大眾要求老師所應盡的職責嗎？兩週前，也就是「白菜門」事件的隔週，本班的午餐水果火龍果，有兩位同學剝皮後發現有果蟲，每個兩條，我循正式管道請午餐秘書將火龍果拿給供餐單位(完了，沒拍照，不過有人證)，照理說應該要賠給孩子火龍果，但截至今日，我還沒收到任何說明。這樣的事件，其實不只一次，除非是全校都受影響，否則通常都是不了了之，所幸我沒有FB，加上這次事件的影響，讓我對這樣的事情小心應對，但是，誰的權益會因為我的「依法處理」而受損？顯而易見是學生，因為他們不懂得爭取自己的權益，而我又沒有權力作合理的處置。

    其次，是媒體的態度。蘋果日報記者王文傑我也不認識，但是聽報導說他是為了這次花蓮地方新聞界一面倒責難鐵木老師，只聽教育處與政風單位的一面之詞，沒有善盡證實正確度的行為，憤而退出花蓮縣記者公會。關於媒體與花蓮縣政府的關係，我沒有證據，但是從發生事件後，這裡兩大地方報寫出幾乎一樣的文章內容看來，我猜測，只是猜測，媒體和地方政府的關係非常好，好到忘了自己的「第四權」應盡的職責。

    第三，是縣政府與校方的態度。處理這樣的事情，追殺的力道太大，一張照片並不是殺人放火的勾當，古人說：「聞過則喜」，如果真的有缺失，努力改正就好了，如果是老師誤解，也可藉此機會澄清，並尋求真誠相待、共同合作的未來。但是這樣的大力道，反而有「此地無銀三百兩」的嫌疑。我相信，沒有人敢貪學生菜錢的污，但是這樣大動作追殺，很容易引起外界的質疑，以為有什麼內幕，所以要趕快止血。

    最後，是花蓮縣教師會的公開說明。根據新聞稿，教師會理事長發表的聲明中，有「全縣教師力挺鐵木老師」一辭。這樣的說法，其實很武斷。我也曾在花蓮縣教師會當過幹部，對教師會的存在價值和意義不會不明白，但就我所知，很多教師不願意參加教師會，就是因為這個會的長年幹部們，有些對於行政單位採取不是你死，就是我活的態度，讓身為行政的老師容易陷入兩面不是人的窘境，所以選擇不參加。數年前，花蓮縣教師會曾經「力挺反美牛」，當時的我，其實對這樣沒有經過全體會員投票，就以組織名義發表特定立場的作法，相當不以為然，加上後來因為發生縣議員「拿不出證據，但推測」我是狼師，也曾經請教師會協助，親自領教了會內幹部對於我這種沒有名氣的老師，事件處理的消極態度(附帶一提，最後是我花了六萬元律師費告該縣議員，這位縣議員才停止追殺我)。以我來看，要達到「全縣教師力挺」的境界，是不是應該請各校教師會長發問卷，了解多數會員的意圖後，再對外聲明？組織要有力，掌握特定事件，乘風而起這道理我明白，但總該要有合理手段吧？

    書讀多了，就有點麻煩。「在齊太史簡，在晉董狐筆」，我雖然不是史官，也對於中國歷代歷史學者評斷事件時，參雜大量的道德觀這件事，有點感冒，但是這件事情，我還是認為應該要發出我微弱的聲音，即使處在花蓮，極有可能因為這篇文章惹禍，但是天天教導學生面對霸凌等不公義事件，不該做個沉默的旁觀者，而成為幫兇，等到自己面臨類似情形時，卻一言不語，這樣的「為人師表」，我辦不到。