國中的公民課本很妙，在介紹社會福利與法律、權利救濟時，強調這些作為的根本是在於「社會正義」，但是到底甚麼是正義？課本完全不提。因為教學需要，學生也知道我這個部落格，所以下文是參考各家學說後，說明我對於正義的了解讓學生知道，然後以此標準來看這半年來發生的幾件社會大事。同時歡迎光落格的網友不吝指教，只要有理，我也會適當的修正對正義的看法。

      小時候，禮義廉恥是必須要背誦的，當時不太懂，但是現在看來，還頗有道理。以前的課本解釋如下：

      禮──規規矩矩的態度

      義──正正當當的行為

      廉──清清白白的辨別

      恥──徹徹底底的覺悟

      現在的國中生，禮義廉恥依舊朗朗上口，但問他們這四個字怎麼解釋，我問過，因為現在的國中小都沒教，所以能答出來的學生是0。現在媒體上對於網路鄉民的話奉若聖旨，但我高度懷疑，鄉民到底有多少人知道甚麼是正義？來談談正義。

      義是正正當當的行為，那麼「正當」的標準是甚麼？ 照孔子的說法，正當的標準，就是「仁」。仁的層次分為兩個面向，分別為：

      盡己──把屬於自己的事情做好，不要給別人添麻煩，也就是負責，也就是「忠」。

      推己及人──己所不欲，勿施於人；己所欲，施於人，也就是「恕」。

      這是我以前在國中課本中學的。現在在網路上找尋「正義」的解釋，以美國學者約翰‧羅爾斯(John Rawls)的說法最為人知。他說，正義有兩個原則：

      第一原則──自由原則：

       每個人都應該有平等的權利，去享有最廣泛的基本自由權；而其所享有的基本自由權與其他每個人所享有的同類自由權相容。( Each person is to have an equal right to the most extensive basic liberty compatible with a similar liberty for others.)

      第二原則──平等原則：

      1.各項職位及地位必須在公平的機會平等下，對所有人開放。(機會均等原則)(Offices and positions must be open to everyone under conditions of fair equality of opportunity.)

      2.社會中處於最劣勢的成員受益最大，並與公平救濟原則(just savings principle)相容(差別原則)。( They are to be of the greatest benefit to the least-advantaged members of society, consistent with the just savings principle (the difference principle).)

      第一原則的優先性高於第二原則，第二原則的第一點又優先於第二點。所以，得先知道第一原則的「基本自由權」是甚麼。基本自由權的英文是：The political liberty to vote and run for office, freedom of speech and assembly, liberty of conscience, freedom of personal property and freedom from arbitrary arrest. 翻譯是：投票和擔任公職的政治自由，言論自由和集會自由，意見自由，個人財產自由和不被任意逮捕自由。公平救濟原則是：「旨在提供一種約束，以減少給子孫後代帶來的嚴重影響。(維基)」。

     綜合以上，我認為要評斷一件事情是否合乎正義，要符合以下條件：

    1.沒有帶給自己以外的人麻煩(自我負責)。

    2.自己在對方的位置上，會不會也這樣，或不這樣做？(己所不欲，勿施於人、平等享用基本自由)

    3.弱勢考量優先，但要先了解弱勢的原因，如果弱勢者是因為違反上述兩點之一而導致，或是作為會造成後代的不利影響，就不該犧牲看似強勢的一方(平等原則)。

    現在，用上面的三點標準，來看看幾個國中生也關心，爭議性，而且會問我的話題：

    不穿制服，穿便服上學：

    1.穿便服，表示自己的衣服自己負責。

    2.愛美無可厚非，也是現代資訊爆炸社會應該具備的基本功，我也沒有穿制服到校，所以沒立場禁止穿便服上學。

    3.造成其他沒錢穿便服的同學自卑，現在學校的救濟管道、社會愛心資源充沛，和我成長的時代不同，若真有學生因為家貧無法穿便服，可以申請的現金救助很多，沒道理為了幾個可以解決便服問題的學生，就犧牲大多數沒有這類困擾的學生。

    結論：我不反對全面穿便服上學。

-----------------------------------我是分隔線---------------------------------------

    同婚該不該入民法？

    1.自己的婚姻，自己負責，雙方合意就好。

    2.我是異性戀，要強迫我面對同性發生性行為，我確定做不出來。同理，我的同性戀朋友告訴我，他面對異性真的沒有辦法發生性行為，己所不欲，勿施於人，我沒有立場反對同性戀。

    3.同性戀者居於少數，顯然是弱勢，而且這樣的性向來自先天，沒有違反上述兩點。反同婚者認為如果都是同性戀，人類會毀滅，此論甚謬，人類都超過70億了，同性戀者占的比例連10%都不到，何德何能讓全人類不生後代，造成人類滅絕？另一種說法是同性婚領養小孩，會造成孩子成長的不利影響，我認為，異性婚造成孩子不利影響的也比比皆是，我每天在學校處理學生問題，學生的問題來自家庭，家庭的問題絕大多數來自婚姻(異性婚，因為同性婚目前不合法)，所以同性婚會對後代造成不利影響至少目前難以說服我。

    結論：我不反對同性婚入民法。

----------------------------------我是分隔線-----------------------------------------

    核電該不該全面廢止？

    1.台灣人自己要用電，當然得自己想辦法發電，核電是發電方式之一，妥善處理核廢料，就是負責的表現。

    2.如果不用核電，現在的政府打算用燃煤代替日漸增加的用電需求，但是就如同聯合報張為竣的這篇評論：「即使是最新的『超超臨界』機組，燃煤每度電排放0.789公斤二氧化碳，是天然氣發電的兩倍以上」，而核電的二氧化碳排放量是0。以國中公民所提到的「環境倫理」，顯然台灣政府的做法是沒有道德的，把自己用電的環境成本，轉嫁到全世界，形成糟糕的溫室效應(這已經違反了第1點)。所以，在綠能不可能取代核電的情形下，全面廢核的主張在於「我要電，核廢料汙染不要在我家出現，所以不能發展核電，不過用燃煤的方式造成全球汙染就沒差」，違反了第2點判斷標準。

    3.如果不用核電，綠電發展緩不濟急，又不想違反上面的第2點，破壞地球環境造成後代痛苦的話，提高電價以減少使用應該也是合理選項。但是前任政府合理調漲電價時，民進黨群起反對，如果當時民進黨認為不漲電價是正義的事情，現在就不該漲，正義不該有兩套標準，若昨非今是，就是不正義。

    結論：除非台灣人同意停止經濟發展，減少用電，或提高電價讓大家不敢用電，否則核電是符合正義的發電方式，不該禁止。

----------------------------------我是分隔線-----------------------------------------

    死刑該不該廢止？

    1.一定是犯下不可饒恕的罪，才會符合死刑的要件，接受死刑是死刑犯替自己行為負責的表現。

    2.在從事犯行之前，都該想想「己所不欲，勿施於人」的道理，違反了這項原則，接受死刑判決，理所當然。

    3.能符合刑法上的死刑罪，必然是因為違反上面第2點，加上死刑的執行，不在於報復，而在於教育其他人別犯下這樣重大罪行，否則死不遠矣，對未來的後代有良性的教育意義。

    結論：我不贊成廢死。

----------------------------------我是分隔線-----------------------------------------

    美女作家上吊死了，該不該讓造成原因的可能之一，補教師「也去死」，才是正義的表現？

    1.感情事，除了當事人雙方以外，其他人負不了判斷是非曲直的責任，一本小說也不能當成證據(光是小說女主13歲，而女作家與男教師發生性行為在17歲以上，就已經不符現實了)，主張教師去死的人，因為他們兩造的事情沒有帶給自己麻煩，加上即使嚴重到強制性交，刑法上也罪不至死，所以第1點要叫補教師「負責的去死」，很難符合。

    2.感情事，沒有道理可言，只要雙方合意，他人是不容置喙的。若是因為雙方「看起來不相稱」，就口誅筆伐，那麼，楊振寧與翁帆(差54歲)、法國新總統馬克洪與特羅聶(差24歲)等人，年幼者都是在年紀尚輕時與對方交往，那是不是該以同一標準「叫年紀大的去死」？還有，感情的結局當然不可能都是圓滿的，如果交往後才發現對方不適合，自己很痛苦，你要一輩子痛苦，甚至可能把痛苦帶給下一代，還是早點結束戀情？「己所不欲，勿施於人」啊。最有資格聲討的，只有男教師的配偶，以及女作家當時的男朋友(但是沒這個人)。如果教師的配偶都選擇原諒，其他人有甚麼立場叫補教師去死？

    3.上吊的作家是不是弱勢者？如果在發生性行為的當下，她沒有被強制性交，那又有甚麼弱勢可言？網民說：「當時她年紀小，不懂事被誘姦」，那麼我們來看看，民法上合法訂婚年齡，男17女15歲以上(這算性別歧視吧？以後有機會再討論)、合法結婚年齡各加一歲，如果我們的法律都容許16歲的女性憑自由意志結婚，那麼17歲以上的人又怎能聲稱自己「不懂性事，我被誘姦」？若真的要檢討，應該是家長為何沒有教育女兒性知識、學校為何沒把一個名列前茅，智力沒問題的女學生教會愛護自己的身體吧？

    結論：不該對與自己無關的感情事件起鬨，更不該叫一個與自己無關的人去死，這違反正義。

-----------------------------------我是分隔線------------------------------------------