菲律賓事件

    今天上午總統府宣佈就「廣大興28號」事件，向菲律賓做出第一波的制裁，其中最具實質意義的就是立即凍結菲勞申請。

    今天我在facebook就看到很多相反論調，不外乎是「菲國射殺我國漁民，這是政府的錯，不關人民的事，我們不該抵制弱勢的菲國勞工」。

    我是不確定這些言論反對的是「一般台灣民眾對現在台灣的菲勞採取群眾暴力行為」，或是指涉今天我國政府新發佈的凍結菲勞申請政策。

    如果是前者，那我個人也是持絕對反對立場，用暴力對待身旁一兩個菲律賓人，除了宣洩情緒外，對整體事件並無助益。柏陽有一句話說得很有道理：「用別人的鮮血證明自己的愛國情操時，那種愛國情操就不是真正的愛國，而帶有一種邪惡的成份。」虐待手無寸鐵的外國人，不但不能顯示自己愛國，反而是一種懦弱的表現。

    但關於「凍結菲勞申請」一節，我個人是舉雙手贊成。反對者若說什麼政府人民二分法，那未免也太忽視民主政治的本質了；我們要知道，菲國政府是由菲國人民選出來的，他們的人民有必要知道政府幹了什麼好事，當政府不負責時，人民就必須承擔相對應的後果，然後再依其後果做出政治選擇。

    我想這是民主政治的優點之一，至今為止，世界上鮮少有兩個自由民主國家開戰的例子。在群眾能自由且有效選擇的情況下，多數群眾不會選擇戰爭，因此一旦國與國之間發生利益衝突，透過不同利益團體的折衝，民眾調整其政治選擇，往往就能找到問題的解答。只有獨裁者才會動不動就唆使人民開戰，以捍衛自身利益。

    因此在「廣大興28號」事件上，凍結菲勞的主要目的，不是要「懲罰菲勞」，而是要對菲國相關利益團體造成壓力，這股壓力可能透過其他管道(例如反對派)進入菲國政府內，最終達成我國希望的「道歉、賠償」效果；相關利益團體可能包括冀外出國的菲國勞工團體、相關的仲介、旅行業者等等。最最最不濟，這種有直接效果的政策工具，才能引起菲國國內輿論的注意，這是一切可能政策的開端。

    我們很經常性地將一個「國家」或「政府」視為單一個體，往往忽略了其中利益衝突的成份。雖然我對菲國政局不了解，但我相信做為一自由民主國家，一定也是像台灣一樣政策一出來會出現很多不同聲音；我國要尋求國際政治利益，當對菲國政府直接交涉無效，當然是能盡可能利用對我有利的政治輿論，無論是壓迫或利誘或說理等，這才是外交的藝術。

    這也是目前政治經濟學上，討論國家政治決定的兩種觀點：利益團體觀點(interest group perspective)和國家觀點(nation-state perspective)，前者認為政策形成是不同利益團體影響的結果，後者則是以政府為單一個體，由政府超脫於利益團體外形成政策。這兩者並不互斥，只是比重多寡問題；在對外交涉上，面對菲國政府看起來是比較簡單，但若能透過某些政策，影響菲國國內利益團體，那勢必對我國在本事件的處理上更為有利。

    同樣的情況其實可以適用在中國v.台灣或是伊朗v.美國。

    這又讓我想到最近讀邱吉爾《二次世界大戰回憶錄》的一段。1938年希特勒向捷克政府就蘇台德地區提出誇張的要求，捷克並不屈從，德捷兩國各自動員邊境，戰爭一觸即發。當時德國陸軍認為希特勒的行為勢必給德國帶來災難，於是以路德維希.貝克為首的一票高級將領公開反對希特勒的激進政策，還計畫發動政變罷黜元首。天曉得英國張伯倫和法國達拉第對納粹軟到底，最後由英、法、義、德四國簽訂慕尼黑協定，同意捷克將蘇台德區割讓給德國。

    慕尼黑協定的結果是導致捷克在1939年被德國完全併吞，導致被排擠的蘇聯和德國簽下不可思議的中立協定，最重要的是，慕尼黑協定向德國百姓和軍人證明元首是天縱英才、神機妙算，不費一兵一卒就能掠取捷克，讓英法屈服；那貝克那些反對派蠢不可及，只是日耳曼民族復興的絆腳石。

    從此以後德國內部就再無反對納粹的聲音。

    或許供大家做一點參考。