2014年11月29日九合一大選結束，國民黨慘敗被形容是「繼1949年以來最大的失敗」。我不算是熱衷的政治參與者，但身處其中總有些感想。我想先做個disclaimer，以下這些感想沒有準確數據或事實報導的支持，很多是我個人的新聞解讀；我原先也想要蒐集多一點的資料再來寫文章，但時間太少了，就像今年三月的時候，我本來要就服貿爭議寫一系列充滿圖表與數據的文章，結果寫到現在還寫不出來。所以還是先用「印象派」的方式寫點東西，可能破洞百出，請各位多多指正。

　　這次選舉結果，很多人的問題是，為什麼國民黨會輸得那麼慘？純粹是因為連勝文先生拖垮了全台灣的選情？馬總統的執政真的有那差嗎？經濟不是有在成長嗎？國民黨的「經濟牌」失效了，台灣人民寧願窮死，只追求小確幸，也不願意追隨國民黨「拼經濟」嗎？

我的感想來自於雜誌《經濟學人》之前的一篇特別報導：裙帶資本主義，crony capitalism，意指廠商增加利潤的方式，不是透過提高生產效率，而是透過與政府的關係，包括賄賂、遊說，使管制者做出對自己有利的政策，例如補貼、制定優惠規範、特許獨佔等。

這樣的裙帶廠商並未創造額外的經濟效益，反之，這種「競租行為」(rent seeking)剝奪了其他人的生產效益，是屬於市場失靈的一種。美國在20世紀初經歷了相當嚴重的裙帶經濟，後來靠著反托拉斯等多諸多法案，建立較為公平、開放的經濟環境。到二十一世紀之交，這樣的裙帶資本主義正在新興國家中大行其道。

《經濟學人》設計了一套很有趣的裙帶資本主義衡量標準。首先定義出某些傳統上受到高度管制產業(例如不動產開發、銀行業)或是容易形成獨佔的產業(例如水電、能源)等，接著評估一個國家內，十億富翁(billionaire)所有資產佔該國GDP的百分比，再計算該等十億富翁的資產中，有多少比重來自於那些高度管制產業。

 用白話文說，這個指標是在顯示「有多少政府管制產業所產出的利益，是流進少數的富人手中」。若經濟體制足夠公開，則該等管制產業的利益，應該由多數人民共享；反之，少數富人掌握多數管制產業，意味著政府與富人之間存在相當的關係。

在《經濟學人》裙帶經濟排名中，香港排名第一，有近60%的香港GDP，集中在那些管制產業大亨手中。台灣則排名第八，比重可能不到5%，但排名已經比2007年的第十名上升了二名，甚至還在印度、印尼、巴西之前。

 我想，這或許就是國民黨失敗的原因。

 傳統國民黨主打的形象，除了「中國牌」以外就是「經濟牌」、「穩定牌」(這些牌近來結合為一)，宣傳重點不外乎是：「國民黨有著大量的財經專才，能提供工商業界穩定成長的環境，十大建設、科技產業發展，都是國民黨優秀財經政策的結果。在野黨不懂經濟，只會造成社會秩序混亂，有害於工商業發展。」

基於這種傳統，本次連勝文先生在選舉中始終打著「財經專才」的招牌，也找了工商界的大老闆們站台，並試圖擔任FTA自由貿易協定的代言人。

但我認為這就是致命傷。馬英九政府六年來政績導致個位數民調，其經濟政策據說高深莫測，無論影片與語言都無法說明(見行政院廣告：https://www.youtube.com/watch?v=2EuUI01uxVU)，但也未見成效。惟一觀察得到的，也是馬政府大力宣傳的，就是「兩岸關係的改善」，馬政府似乎將兩岸政策做為目前困境的惟一解，一則兩案經貿協議通過，可以促進台灣貿易與投資，另一則兩案政治協議通過，可以惟持台海秩序穩定，終結中國內戰，是一個很強大的歷史定位。

但問題是，馬政府花了那麼多的資源在與中國的談判上，人民究竟看到什麼效果呢？中國對於台灣的國際空間同樣打壓，對台導彈持續增加，國旗國歌爭議依舊，除了國台辦口出惡言的頻率降低以外，陳水扁和馬英九，似乎沒有差別？

當然還是有，開放陸客、陸生來台、ECFA協議的簽訂，都是民進黨政府無法達成的成果，但這些政策生效的前奏曲，就是國民黨大老們一波又一波的「兩岸交流團」，每一次交流團總是由國民黨大老加上親國民黨的企業大老，可能拜訪個書記，大家歌舞昇平，或許這就是馬政府努力達成的「兩岸關係改善」的經濟效益。

國民黨或許要用這種方式告訴大家：「我們很罩，我們是惟一可以跟中國共產黨說得上話的，想要賺中國的好處就靠過來」。但結果是，這種「兩岸關係改善」的方式，形成再明顯不過的裙帶政治，共產黨想「讓利」給台灣，又要拉攏國民黨部分人士，最後受惠者便是能夠與國民黨大老們(還不是「國民黨」本身)搭上線的企業老闆。這些老闆自然也願意從事「競租行為」，以商業利益交換政治關係，結果就是，勞工辛苦產出的效益，有部份因為競租流進「有關係」的黨政高層中；而中國的「讓利」也不是被最有效率的台灣企業取得，而是被「有關係」的台灣企業取得。

相對這些「紅頂商人」，還有很多與國民黨攀不上關係的台灣中小企業，我詢問過部份的廠商，他們覺得民進黨或國民黨執政，對他們在中國的投資經營並沒有什麼差別。他們還是靠自己力量與中國地方或中央政府打交道，和其他在中國的外商一般競爭。

這或許就是一般輿論批評的，「經濟有成長，但都只被少數人拿去」的問題。經濟動能絕大多數倚賴中國，而又因為裙帶經濟，來自中國的利益僅流進部分「有關係」的事業，結果導致房價、物價上漲，勞工薪資卻持平的狀態。

這種裙帶經濟其實不能說是國民黨「刻意」造成的，「關係」大於「產品」原本就是華人社會的傳統。台灣的經濟結構本來又是「大型國有(準國有)企業+大量民營中小企業」的結構，歷史上幾個成功的經濟躍進(例如80年代的電子產業)，都仰賴政府的插手(當然也有失敗的，像汽車)，因此國民黨(甚至民進黨也一樣)都會有這樣一種「使命感」：所謂的產業經濟政策，就是把利益集中到幾個特定產業甚至企業上。這和鄧小平「先讓一部分的人富起來」的概念可以是說師出同門。

所有國家都會有重點扶植產業，因此國民黨有這種思考無可厚非。但是當這樣的政府利益移轉不再以「產業本質」做標準，而是偏向「關係」決定一切時，那就導致極度無效率。尤其當中國龐大的利益匯聚到少數廠商時，很容易對小小的台灣社會產生強烈的衝擊。

2008年蔡衍明入主《中時》以及接下來的中嘉案，或許是大部分台灣民眾第一次在經濟領域以外，感受到這條裙帶的威力；接下來的遠雄、頂新問題，都讓人民對於國民黨的政商結構感到反感。這也是為何「服貿」會引起那麼大的反彈，在不透明的情況下，誰也不知道這中間有多少利益是被裙帶消耗掉了。

就在這種時機點上，國民黨推出連勝文先生為台北市長候選人，繼續以「財經專才」為競選主軸，繼續請「某些」工商大老們背書。

由於連家和中共的連結太明顯，而且他並沒提出具體的經濟振興計畫，這樣的競選主軸只會給人一種「裙帶經濟加強版」的印象：連家會帶更多紅頂商人去對岸交流，更多的資源浪費在追求「關係」上，更少的利益會被公平的分享出來。

柯文哲先生在市長辯論會上一句：「你只是中國的買辦。」我認為是最有殺傷力的指控。詭異的是，連陣營似乎沒有對這個指控做出任何反駁，只是一直在反駁沒有「別讓勝文不開心」，這意味著連陣營並認為這項指控沒有殺傷力？或是認為，買辦是天經地義的事，而且是好事？

我相信同樣的情況，在香港的感受更強烈。根據經濟學人的統計，近八成的香港GDP掌握在十億美元的富人手上，而這些富人主要致富的方法都是政府高度管制產業(我沒有實際數據，但猜測是房地產)，這意味著有更多資源被消耗在「中共-港府-富人」這條裙帶關係上。梁振英先生直接挑明普選不可行，因為政府政策不應該向月收入1800美元以下的人妥協，這不單純是階級問題，而是在裙帶經濟下，一般人根本無法突破其現有的階級。這也是為何今年「香港佔中」的效應如此強大、持久。

我個人的經濟觀念是，除了貨幣政策外，政府應該盡量避免直接干涉經濟活動，一則在經濟活動上，政府相對無效率；二則球員兼裁判，容易產生腐敗。所謂好的財經或產經政策，應該是良好的基礎建設、維持公平、開放、有效的競爭環境、保護消費者或投資者。貧富差異是資本主義的必然結果，但良好的體制應該是使階級可以自由流動，生產效率高的廠商的可以獲得應得的財富，這樣才會鼓勵一般人將資源投資在提升生產效率上；若是裙帶經濟盛行，資源只會被導向「關係」上頭，富者恆富，最終便是古代中國王朝的衰亡模式。

以兩岸自由貿易為例，我個人百分之百贊成兩岸應該開放自由貿易與投資，但因為裙帶疑慮太強烈，在程序不透明、缺少監督的情況下，我很難只為最終的協定喝彩，而不去思考在談判桌下(甚至是桌上)被蓋掉的東西。

若國民黨接下來要使大眾重拾其「財經專才」的信心，一者應提出「非中國」的具體經濟政策，二者在與中國的經貿往來上(無論是國對國或黨對黨)，應該要避免過多特定企業的涉入，否則嘴巴再怎樣說是「為全體人民謀福利」，看起來就是「為紅頂商人謀福利」。更深一層當然是黨產問題，住帝寶、穿十萬元的帽T，卻硬要說自己是庶民，很難取信於大眾。