2010年6月30日，兩岸代表終於在中國重慶簽訂了<海峽兩岸經濟合作架構協議>，簡稱ECFA，正式開始了兩岸經貿談判紀元；之前保密到家的協議文本也終於在簽名後見了光，包括各界注目的早收清單。對台灣來說，ECFA是一個充滿爭議的產物，有很大一部分是偽裝成經濟性質的政治爭議，有一部分是真正的經濟爭議，當然還有法律的爭議。

    雖然最近工作忙讀書少，不過ECFA文本一出來我還是很認真把它讀了一遍，我發現一年半前我在<兩岸經貿協定迷思與釋疑>提到的一些問題幾乎都沒有得到解決，下幾點是我的一點粗淺想法。

貨品貿易部分

除了早收清單以外，絕大多數的產品關稅問題仍待後續談判，不過這邊有一個小小的問題，第二條第二項表示，ECFA的目標是「減少或消除「實質多數」貨品的貿易障礙，這和GATT第24條所要求FTA應是要「消除」(eliminate)「實質全部」(substantially all)的貨品貿易障礙，在文意上顯然有一段差距。如同我之前所提過，ECFA是基於GATT第24條的例外，而不是援引給開發中國家的Enabling Clause，因此對於中國產品的關稅最終一定要削減為零，而且要涵蓋絕大多數的貨品項目，不能說只挑幾項產品做做樣子，或是給中國產品3%關稅但給美國同類產品5%稅率。

我在新聞上看到，馬英九政府有意識到這個問題，但仍保持一種一廂情願的態度，希望能「越慢減稅越好」、「保留兩千項貨品不降稅」等等。假設這個報導為真，那我真要為我們的政府捏把冷汗，雖然政府有心保護台灣弱勢產業，但這畢竟這是一個真正的爭議，其他因為ECFA而受到損害的國家，有動機藉此控訴ECFA不合法，進而要求中國或台灣平等地給予零稅率或是優惠稅率待遇，這可能會造成ECFA架構的全面崩潰。目前我們除了看到少數日韓業者的反應外，好像還沒見到其他兩岸主要的貿易夥伴對ECFA做出評論，我想主要是因為稅率還沒開始降的關係，等到稅率一降，台灣產品在中國威脅到其他國家產品的競爭，那爭議可能就會冒出來了，例如印度、南韓等國，不但是台灣競爭者，也是善用 WTO架構爭取利益的國家，其他如東歐國家有歐盟撐腰，也可能是潛在的提告者。

如果要讓ECFA合乎GATT規範，那恐怕馬總統「農產品一定不開放」的誓言就得破功(可以拖延，但終局上仍然要讓中國農產品零稅率進口)，政府應該要在這方面—就算嘴巴不敢講，實質上也要做—提前做好準備，考慮是否增加對台灣農業的補貼，以避免屆時中國農產品進口造成的衝擊，其他目前政府鐵齒說不會開放、不會降稅的產業也是一般情況。

    至於早收清單部分我比較沒什麼好談的，石化產業當然是哭著說「怎麼沒有我」，不過中國本身石化業也在起飛中，還沒理由給台灣產品便宜，因此這部分倒不是很意外。

服務貿易部分

    服務貿易的區域貿易協定例外定在 GATS第5條，一樣要求區域協定應涵蓋多數產業，但程度只要「不增加」歧視性措施就好，換句話說就是不得採取違反國民待遇的措施。服務貿易因為無形無相，因此有時候很難界定什麼是違反「市場進入」，什麼是違反「國民待遇」，我相進這在將來兩岸服務貿易上也會是一個問題。

    另一個有趣的地方是，根據GATS設計，國際服務貿易可以分為四種mode；mode 1是跨境提供，例如你在家裡用網路上NYU的課；mode 2是消費者出國消費，例如你親自跑去美國上 NYU的課；mode 3是商業據點呈現，例如NYU在台灣投資設立一間分校，提供教育服務；mode 4是自然人呈現，例如NYU的美國教授親自來台灣幫同學上課。一般來說mode 1和mode 2比較沒有限制問題，mode 3涉及跨國投資，mode 4則涉及簽證和勞工問題。在ECFA的服務業早收清單中，很特別的，並沒有將mode 4納入文本，換言之，是否開放對岸國民前來提供服務，目前的ECFA是完全留白，也就是說兩岸政府各保有其管制權力，我不確定是因為台灣這邊有壓力所致，或是中國認為「大家都是中國人」所以而沒有納入(不過台幹在中國還是要有工作證才能工作，但實際上好像很多人沒辦就是了)。

    另外就是6月30的工商時報二版用大標題說「ECFA生效半年內  陸資大舉登台」，不過我看了一下台灣開給中國的服務業早收清單，好像只有研發業和銀行業是大一點的產業，銀行業還要求要在台灣先設辦事處一年；其他像會議服務業、展覽業、設計業、電影業、休閒運動業，我個人感覺中國產業應該也不會太想來台灣投資，因此中資是否真會「大舉來台」，我個人還有點困惑就是。

貿易規則

    這是我吃飯的傢伙，就是貿易救濟。ECFA暫時保留了WTO架構下的反傾銷、反補貼與防衛措施，因此台灣產業若是因為中國貨品大量進口而受到損害，還是可以向財政部提起反傾銷等的申請。據新聞表示，中國方面很想效法和香港的CEPA模式，完全禁止兩岸彼此採用貿易救濟措施，不過台灣方面應不可能同意，否則政府對產業很難交待，最多的讓步應該是增加政府諮商模式，或是提高產業損害門檻等。

    ECFA附件三提供的早收清單的防衛措施，或早收清單的產品有大量進口且造成損害，進口國政府可以將關稅調回原來關稅(但不能再課額外特別關稅)，期間最長一年。

    ECFA沒有提到的是WTO架構下中國專屬的「特別保護措施」，簡稱「特保措施」。這是當初中國加入WTO時被迫做的承諾，在中國加入的12年內，其他會員若認定中國產品大量進口造成國內產業損害時，即可以對中國產品課予「特保關稅」；特保的獨特性在於它不要求中國產品有傾銷或是補貼，它也不像WTO防衛措施一樣要對所有國家產品提高關稅，而是可以單單針對中國產品。中國於2001年12月11日加入WTO，算一算特保條款要等到2013年底才落日，目前印度很喜歡用特保措施來搞中國，美國年初對中國輪胎採取特保，也鬧得風風雨雨。

    理論上ECFA第三條沒提，台灣應該就不能再對中國產品採取特保，但文本第九條又規定，ECAF不能解釋為妨礙一方採取與 WTO一致的例外措施，似乎台灣又有法律依據做例外行為，因此屆時若有產業哭哭啼啼地跑去政府說他要對中國產品特保，不知道政府要如何回應。

爭端解決

    這是我覺得最重要的部分，而在這次的架構中也看到了讓我擔心的地方。ECFA第十條規定兩岸將就爭端解決機制進行談判，目前爭議則由雙方政治人員組成的委員會處理。

    我一直希望ECFA能夠至少建立起一個獨立的仲裁機制，兩岸政府關於ECFA的爭議問題，由本國籍與非本國籍仲裁人所組成的仲裁庭，依ECFA的規定仲裁解決。這樣的機制最大的優點就是保障ECFA的法律性質，避免政治干擾，這也是兩岸關係法治化的重要礎石。以台灣角度來看，若是沒有這樣的仲裁機制，以後任何一個ECFA爭議，都會變成政治風暴，而中國那邊也可能會因為面對的執政黨不同，而對同一個爭議做不同處理，這樣只會繼續攪亂兩岸關係，對經貿也造成不確定性。

    不過中國方面應該不容易接受這樣的仲裁機制。目前中國並不願意與台灣在WTO的爭端解決機制下進行談判或訴訟，中國與香港簽的CEPA也是以政治單位做為爭端解決單位，因此中國是否願意在爭端解決上平等地看待台灣，恐怕還需要一翻掙扎，尤其若將來仲裁庭在判決上要引「國際法」時，恐怕中國那邊反彈會更大。這一方面有待兩岸談判者多加思量了。

    以上是小弟的一點小意見，若有不周或謬誤之處，還請多多指教。