最近我看到一篇網路文章，提到為了抑制不動產的飆漲和增加稅收，有必要增加不動產的賦稅，但是不論就公平性和正義性，筆者認為這不是一劑良方，為什麼呢？請聽聽我的看法：

首先，針對特定產業或是物品徵收特別賦稅，雖然會讓民意覺得正義，但是事實上是不可能達成目標的。因為我們需要知道，如果我們對某件事採用特別的手段，事實上我們在程序上就已經是不正義的，以一個不正義的程序去企圖達到正義的目標，就好像是要一個妓女去宣揚家庭價值一樣可笑。事實上，除非政府本身就已經在政策有偏頗，否則任何人在市場的法則下依個人能力獲取財富根本沒有什麼問題，要不然社會如何獎勵努力的人，所以如果一種事物有超額利潤，其原因應該是在政策的保護下造成的，我們的作法應該是撤除保護和政策補貼，而不是去特別加重他的賦稅。

而有關不動產提高賦稅一案，聽起來利益良善，但事實時卻是適得其反，甚至會傷害許多租屋的低收入戶。大家如果比較一下台灣和美國的房價和房租，你一定會發現美國的房價是相對便宜的，但是租金卻是高昂的，一般而言，同價位的房屋，美國租金至少是台灣的三倍以上，為什麼呢？理由很簡單，試想一戶約一千萬的房子，如果屋主把一千萬存到銀行中，每年的利息約十萬到十五萬（年息1~1.5%），也就一個月約一萬元左右，因為銀行是最有保障的機構（或是買公債），所以機會成本最低，因此我如果去買房子，假設房價不漲（很多人希望如此），那麼我就必須從租金中獲取利益，一般算法是至少要三倍（因為房屋和附屬設備有折舊和損耗），所以一個月的房租少說也要三萬元才能符合成本，因為台灣目前不動產稅極低，所以可以忽略不計，這也是目前的租金水準，而且是在房屋擁有者是有閒錢購屋，而不是貸款購屋者的前提下才有的結果。

如果今天台灣也和美國一樣，採取1%的賦稅，根據上述例子，房租很顯然一定要加倍（因為這相當於年息1%），而且如果購屋者是貸款購屋，那房租更會上漲好幾倍（依房屋抵押貸款而言，3~5%是基本利率）。

但是為什麼台灣目前沒有出現美國的情況，原因也就浮現出來了：一是台灣許多不動產擁有者都是繼承或是有閒錢者（竹北市市最佳說明），所以心中都以存款利息來看待成本，二來是因為擁有者都認為不動產的最佳利益是來自上漲，而不是來自房租，因此導致台灣的房租水準低於美國這種不動產會貶值的地方。說到這裡，大家就能理解到為何壓抑房價對租屋者反倒是大不利的事，而不幸的是租屋者通常都是處於經濟上的劣勢，我們特地抑制房價真的可以給經濟劣勢者帶來好處嗎？答案當然是不能。大家只要看看大陸抑制房價後，租金的上者趨勢就可以明瞭了！

那你一定會問，難道我們就沒有辦法嗎？方法當然是有而且很簡單。我們只要一視同仁的公平對待任何產業，使的產業之間沒有超額利潤，那麼房價自然會回歸到合理的水準，否則任何的方法都是徒勞無功，甚至是反效果，因為你救濟了任何一階層，就是相對傷害了比該階層更處於劣勢的階層。