 
字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2013/03/28 12:14:01瀏覽850｜回應4｜推薦9 | |
|
十多年前，當歐元剛剛成立時，全世界都予以深深的期望，因為一是歐洲在歷經數千年的分離後，又開始進行了深刻的整合（事實上，自查理曼大帝後，無數英雄都以此為己任），二是這個超大的經濟體，看來是要對於自上世紀九零年後獨霸世界的美國經濟霸權做出有力的挑戰。當時多少學者專家企頸以盼，而歐元之父孟戴爾獲得諾貝爾經濟學獎就是一個明證。而歐元的黃金十年也的確讓人刮目相看，美國所引發的二次房貸風暴，基本上和歐元無關。 但是自二零一零年起，歐元卻完全變了個樣，從最初的希臘危機到後來的歐豬四國，到最近的賽浦路斯金融危機，歐洲好像永遠也無法徹底解決問題，看似解決的一件，另一件接踵而來，為什麼為有如此大讀差異呢。又為何美國也有同樣的金融危機卻挺了過來呢？在台灣的我們，除了成天的口水戰和意識型態的爭鬥外，讓我也把目光轉向國際吧！ 事實上，歐元的窘態，實際上是因為政治和經濟無法完全切割所造成的。簡單的說就是：每個國家都知道減少國家間的壁壘是有入於經濟發展的，但是政治上又無法放棄國家想要掌控經濟的誘惑，所以雖然號稱是共同市場，但是和真正的國內市場還是有極大的區別。 當歐元開始時，因為每一個國都開放一部份市場，所以對於國與國之間的貿易大增，對於實力強的國家，因為歐元是數國貨幣的加權價格，所以實際上對於向德國這種出口強國，實際的歐元價格是低估的，因此出口暢旺，但是對於弱國而言，因為有歐元的信用保證，所以借貸成本大降，國家也樂的舉債度日，沒有一個執政黨有良心拒絕這種可以安穩執政的法寶（低利舉債）。這也是為什麼歐元剛開始一片大好，強國弱國都得利。但是就像童話故事一樣，午夜十二點，馬車還是要便回南瓜的。因為這種模式無法持久的，財務的赤字終究要將舉債國推到危險邊緣，且慢，這時就看出來政治是如何影響經濟和國家是如何影響經濟的。 美國是一個統一的國家，雖然是聯邦制，但是基本上英語是完全流通的語言，從一個州遷移到另一州是沒有任何問題的，而州與州之間雖然不能完全沒有問題，至少也沒有相互仇恨和阻攔。但是反觀歐洲，這就不一樣了，北歐相對穩定的經濟體對於貨幣政策的發言權是較強的，所以貨幣政策便永遠是幾家歡樂幾家愁，加上各國制度不同，所以無法形成一個政策是對整個歐元區都好的，這個問題在美國比較簡單，因為美國最早經濟中心在新英格蘭地區，後來轉至五大湖地區，然後西移到太平沿岸，最後到西南的陽光地帶，當經濟中心轉移時，美國人民也跟著轉移，州和州之間也沒有拒絕過，但是在歐洲，這個問題就很嚴重，首先是語言的問題，歐洲人並沒有通用語言，所以人口流動本身就受到限制，因此無法向美國利用人口流動性來抵銷州的政策僵硬性。同時歐洲在政治上還是各懷鬼胎，每個人都希望能保有國家的獨立性。不要說別的，德法都常常搞不定，遑論其他國家呢！ 因此從一開始，我就對於所謂歐元整合不表希望，因為雖然就理論上而言，歐元可以大量降低各國之間的交易成本，但是國家政治力量的介入，事實上已經將這種好處消滅殆盡，每個國家在參加之初都信誓旦旦會遵守規定，但是只要有規定，就會有漏洞，又不然希臘和賽浦路斯麼可能成為歐元國家，而紕漏發生時，每個國家又因為政治風險而不敢畏首畏尾，導致問題愈脫愈大，這就是傳統式想利用政治力解決經濟問題的最惡劣範例。這也可以給台灣很大的啟示，想利用政治手段來解決經濟問題，根本就是緣木求魚。 |
|
| ( 時事評論｜國際 ) |
