系列宗旨：看盡違規者愛虎爛之理由，集結成為笑話題材。

第176輯：我於該處並無停車購物或裝卸物品之行為，此與所稱之臨時停車規定要件情形不同。

【裁判字號】 106,交,209

【裁判日期】 1070315

【裁判案由】 交通裁決

【裁判全文】 (本格節錄)

臺灣高雄地方法院行政訴訟判決　　　　　106年度交字第209號

原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

事實及理由

一、程序事項：...

二、事實概要：

原告駕駛ZC-4506號自用小客車(下稱系爭車輛）於106年5月11日21時58分在高雄市市苓雅區光華一路，因有「併排臨時停車」交通違規，經民眾檢舉，由高雄市政府警察局苓雅分局（下稱舉發機關）填掣高市警交相字第BID000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發單）逕行舉發。原告不服舉發，向被告提出陳述意見，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上開違規行為，依據道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第55條第1項第4款暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，於106年8月16日開立高市交裁字第32-BID042771號裁決書(下稱原處分)裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）600元整」。原告不服，遂提起行政訴訟。

三、原告主張：

原告於事實概要欄所載時、地，固有因光華路與三多路交岔口交通號誌紅燈而將系爭車輛暫停之行為，然此係因原告行進方向屬汽車雙線道之外側，緊鄰機車及行人混合車道，岔路口人車穿梭，於轉換綠燈後，內側車行通暢，但外側車道遲滯難前，原告見狀，基於一時善念，乃按閃黃燈警示同側後方車輛改行內側道，以免在後駕駛人因阻塞費時，萌生不耐，致亂按喇叭或不甚碰撞，影響夜市安和通暢，然原告之舉遭舉發機關警員誤解，誤認原告故意違規併排臨時停車，實則原告於該處並無停車購物或裝卸物品之行為，此與處罰條例第3條第10款所稱臨時停車係指：「車輛因人上、下、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態」」之規定要件情形不同。又汽車閃黃燈具有警示提醒他車駕駛人之作用，本件案發時因車輛所處之外側車道機車、行人、攤販等交雜，無法順利前進已如前述，原告以閃黃燈之方式，警示後車變換車道至內側車道行駛，以免外車道停滯不前，並非欲原地暫時併排停車，舉發警員不解，誤認事實舉發，被告未予詳查，率予裁處係屬有誤等語，並聲明：原處分撤銷。

四、被告則答辯以：

(一)原告駕駛系爭車輛於106年5月1日21時58分許，在高雄市在本市苓雅區光華一路，因「併排臨時停車」交通違規，經民眾提供採證影片檢舉，由舉發機關逕行舉發，有舉發單、舉發機關106年10月24日高市警苓分交字第10675316100號函、106年7月24日高市警苓分交字第10673525100號函等暨採證光碟及翻拍照片等附卷可稽，洵堪認定。

(二)原告雖辯稱「原告當時僅係單純駕車路過光華夜市，遇交岔路口紅燈，而與其他車輛剎車暫停，並無故意將車停置道路中央，而下車採購、飲食或裝卸物品」云云。然處罰條例及道路交通安全規則規定，汽車駕駛人不得併排（臨時）停車，乃因併排（臨時）停車占用原供車輛正常行駛之車道，不僅造成其他用路人通行之不便，且使原行駛於該處車道之汽車被迫繞過停放之車輛，甚至須跨越至其他車道始能通行；倘容許汽車駕駛人得任意併排（臨時）停車，勢將使原可正常行駛於該車道上之汽車、機器腳踏車、腳踏車之駕駛人，須一面避開汽車駕駛人所有前開併排車輛之車身，一面尚須注意對向來車，即有遭受對向車道或後方駛來車輛撞擊之風險，顯已嚴重影響他人通行之安全，而屬重大違反道路交通規則之行為。本院經檢視採證影片可見：（下方顯示2017/05/1121:57:16）ZC-4506號車開啟危險警告燈（左右燈同時閃亮）停放於外側車道，該車右側有數部機車停放靜止中（下方顯示2017/05/11 21:57:21至2017/05/11 21:57:52）約有30多秒時間，先後有機車、腳踏車為閃避ZC-4506號車，均繞至該車同一車道之左側行駛，該系爭車輛仍閃爍雙黃燈並未移動（下方顯示2017/05/11 21:58:06），前方號誌轉為綠燈，系爭車輛仍閃黃燈停放，並未有行駛跡象，顯見原告駕駛系爭汽車有併排臨時停放在路邊停放之機車左側之違規事實，足堪認定。被告據以裁處，並無違誤等語，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。

五、本件如事實概要欄所述之事實，除後列之兩造爭點外，有系爭舉發單（參本院卷第8頁）、原處分書及送達證書（參本院卷第33-34頁）、舉發機關106年7月24日高市警苓分交字第10673525100號函（參本院卷第36-37頁）、原告106年7月11日交通違規案件陳述單（參本院卷第38-40頁）、採證照片3幀（參本院卷第29-31頁）暨採證光碟1片（存於本院卷最後一頁）等件附卷可稽，堪認為真實。兩造之爭點厥為：原告於上開事實概要欄內所載時、地之停車行為，是否符合處罰條例第3條第10款臨時停車之定義與第55條第1項第4款併排臨時停車之交通違規？

六、本院之判斷：

(一)...。前揭處罰條例、道路交通安全規則規定汽車駕駛人不得併排停車，係因此種行為占用原供車輛正常行駛之車道，不僅造成其他用路人通行之不便，且使原行駛於該處車道之汽車被迫繞過停放之車輛，甚至須跨越至其他車道始能通行；倘容許駕駛人任意併排停車，勢將使原可正常行駛於該車道上之汽車、機器腳踏車、腳踏車之駕駛人，提高肇生道路交通事故之風險。

(二)經查，原告於事實概要欄所載時地有併排臨時停車之行為，業據民眾提供科學儀器取得之行車紀錄器錄影證據資料後，於106年5月16日向警察機關提出檢舉，故係屬違規行為終了日起7日內所為之檢舉，並經警察機關查證屬實而予以舉發等情，此有系爭舉發單（參本院卷第8頁）、舉發機關106年7月24日高市警苓分交字第10673525100號函（參本院卷第36-37頁）及採證光碟1片（存於本院卷最後一頁）等件在卷可稽。是本件舉發程序依上開規定，並無違誤。

(三)又查，本院檢視民眾檢舉之採證影片可見：影片下方顯示5/11，21:57:16）系爭車輛開啟危險警告燈（左右燈同時閃亮）停放於外側車道，該車右側有數部機車停放靜止中（下方顯示2017/05/ 11 21:57:21至2017/05/11 21:57:52）約有30多秒時間，先後有機車、腳踏車為閃避系爭車輛，均繞至該車同一車道之左側行駛，該系爭車輛仍閃爍雙黃燈並未移動（下方顯示2017/05/11 21:58:06），前方號誌轉為綠燈，系爭車輛仍閃黃燈停放，並未有行駛跡象，顯見原告駕駛系爭汽車有併排臨時停放在路邊停放之機車左側之違規事實。原告雖主張其係基於一時善念，而用閃黃燈之方式，警示後方來車可先繞行左側車道云云。惟依一般經驗法則，原告如無停車之舉，端無前方交通號誌轉為綠燈可通行後，仍留處原處達30多秒以上而無向前行駛之行為，是原告所辯，與一般經驗法則不符，況從卷內照片清晰可知，原告所駕駛之車輛右側已有停放機車，其停放位置實已佔用一車道而影響道路車流，縱使原告當時停車未有上下人、客或裝卸物品，其當時之車輛停駛狀態，已構成臨時併排停車可堪認定，所辯不足採信。

七、綜上所述，原告確有於上揭時、地併排臨時停車之違規行為。被告依處罰條例第55條第1 項第4 款規定據以裁罰，核屬有據。原告猶執前詞，訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

八、...

九、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，...

中 華 民 國 107 年 3 月 15 日

行政訴訟庭 法 官 吳文婷

【必檢舉評論】

1. 檢舉交通違規就是要有一槍斃命的證據影像，不然愛違規的駕駛無恥用虎爛理由來申訴，自然輕鬆打臉，法官看影片就可以輕鬆下判決。

2. 這位愛併排違停的垃圾渣，虎爛說什麼是被人車雍塞擋住，他還好心開雙黃燈提醒後車哩，但是法官看影片就說，都已經綠燈好幾十秒，你怎麼不開走？笑死我了！愛虎爛呀，打雙黃燈還是不能違停呀，只有智障以為可以啦。