系列宗旨：看盡違規者愛虎爛之理由，集結成為笑話題材。

第179輯：影片中建築物完全沒有出現鐵皮波浪板圍牆，顯然舉發日期不正確，證明檢舉者所使用之行車紀錄器日期與事實相悖。

【裁判字號】 106,交,199

【裁判日期】 1070130

【裁判案由】 交通裁決

【裁判全文】(本格節錄)

臺灣高雄地方法院行政訴訟判決　　　　　106年度交字第199號

主 文

原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

事實及理由

一、程序事項：...

二、事實概要：

原告於民國106 年5 月10日7 時22分許駕駛車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車），在高雄市三民區河北二路與瑞源路口，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經民眾檢舉，由高雄市政府警察局交通大隊三民一分隊（下稱舉發機關）員警填掣高市警交相字第BND000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告於應到案日期前之106 年8 月4 日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1 項、第63條第1 項第3 款規定，於106 年8 月28日開立高市交裁字第32-BND020243號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）1,800 元，並記違規點數3 點」。原告不服，提起本件行政訴訟。

三、原告主張：

檢舉人提出檢舉影像與事實不符合，設於河南二路之中油加油站自105 年8 月15日至106 年8 月31日止施作整建工程，期間該站外圍均設置鐵皮波浪板圍牆，惟檢舉人提供106 年5 月10日檢舉影片，刻正於該加油站施工時間，影片中運河南路加油站完全沒有出現鐵皮波浪板圍牆，顯然舉發日期不正確，證明被告所使用行車紀錄器日期紀錄與事實相悖；檢舉違反個人資料保護法等語。並聲明：原處分撤銷。

四、被告則以：

觀諸本案民眾檢舉日期為106 年5 月10日，已符合上開條例第7 條之1 檢舉期間規定，且經檢視採證光碟畫面，原告確有闖紅燈之違規行為。從而，被告依前揭違規事實裁處原告洵無不合等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：

（一）...。末按，個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6 條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：1.執行法定職務必要範圍內。公務機關對個人資料之利用，除第6 條第1 項所規定資料外，應於執行法定職務必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：1.法律明文規定，個人資料保護法第5 條、第15條第1 款、第16條第1 款定有明文，法務部104 年5 月14日法律字第10403505690 號函釋略以：「警察機關基於『行政裁罰、行政調查』之特定目的，於執行道交條例第7 條之1 、第7 條之2 規定之法定職務時，因須調查受舉發人之違規事實，爰蒐集違規行為、違規現場之照片，其內雖含有其他非受舉發人（乘客）之影像，若影像清晰且與其他資料對照、組合、連結後具間接識別可能者，固仍屬個資法所稱個人資料，惟為維持該採證照片之真實性、完整性，其蒐集認屬與執行法定職務有關之必要範圍內，仍符合個資法第15條規定。至於該等個人資料之利用，即舉發單併同前揭採證照片送達被通知人，係為證明違規事實及違規當時之客觀情狀，應與警察機關蒐集之特定目的相符，且屬執行上開法定職務必要範圍內，符合個資法第16條規定」，該函釋符合個人資料保護法及道交條例之意旨，並未增加法律所無之限制，亦可爰用。足見民眾依道交條例第7 條之1 所為檢舉、員警依民眾檢舉內容舉發，均在特定目的必要範圍內，且與蒐集之目的具有正當合理之關聯，員警舉發亦在法定職務必要範圍內，均無違反個人資料保護法的問題。

（二）經查，本件係因民眾於106 年5 月10日在上揭地點攝錄，於同日向舉發機關檢舉，並未逾越上開7 日期限，且該檢舉係以科學儀器錄製翻拍，舉發機關查證後逕行舉發，有舉發通知單、採證照片等在卷可稽，程序上核無違誤。次查，從採證照片可知，原告係於紅燈亮起、伸越停止線侵入供行人穿越之斑馬線（行人穿越道），足以妨害行人通行，揆諸前揭說明，原告有「行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之事實，堪可認定。原告雖以前詞置辯，然依原告所提供之工程告示牌內容，僅能證明該工程施工期間為105 年8 月15日至106 年8 月31日，圍籬可能隨工程進度進行而隨時拆卸或新增，不能以106 年5 月10日舉發照片中未出現圍籬、原告於106 年8 月8 日自行拍攝的照片中有圍籬，就認為「行車紀錄器影像非違規當日拍攝」；其次，舉發照片上註明「河北瑞源YA8-087 闖紅燈53.01 」紅色字樣，乃合理的檔案編輯，尚無從以此認為有造假、偽造之合理懷疑，原告主張，應無理由；至於民眾在公眾場合拍攝機車行駛畫面檢舉，員警為執行道交條例之法定職務而舉發，上開蒐集、利用舉發照片的行為均符合個人資料保護法第5 、15、16條規定，原告主張，顯有誤解，尚不可採。

六、綜上所述，原告確有於上開時、地闖紅燈違規行為，被告依道交條例第53條第1 項及第63條第1 項第3 款規定，裁處原告罰鍰1,800 元，各記違規點數3 點，核無違誤，原處分即無違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。

七、...

八、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，...

中 華 民 國 107 年 1 月 30 日

行政訴訟庭 法 官 黃奕超

【必檢舉評論】

1. 用違反個資法來申訴自己的違規行為，這種駕駛根本是法律常識的大智障，說出來的絕對是屁。

2. 檢舉的影片背景有工地的施工日期範圍，違規者的腦袋居然可以想到用此來申訴檢舉時間不對，但是違規行為講究的是違規行為是否明確，時間一點也不重要，違規者腦袋如吃屎，笑死人囉。