系列宗旨：看盡違規者愛虎爛之理由，集結成為笑話題材。

第203輯：此車輛為家中僅有之汽車，妻子工作通勤、接送小孩往返托兒所之必要交通工具，請法院審酌為人父母之辛勞，酌情減少吊扣牌照之期限或撤銷吊扣牌照之處分。

【裁判字號】 106,交,187

【裁判日期】 1070620

【裁判案由】 交通裁決

【裁判全文】(本格節錄)

臺灣桃園地方法院行政訴訟判決　　　　　106年度交字第187號

本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

事實及理由

一、...

二、事實概要：

原告之車牌AJP-1219號自用小客車，於民國106 年3 月10日17時48分許，行經桃園市龜山區龜山一路（往臺北方向）時，經民眾檢舉有「任意驟然變換車道迫使他車讓道」及「任意驟然變換車道迫使他車讓道（處車主）」之違規行為，為桃園市政府警察局龜山分局（下稱舉發機關）員警逕行舉發並填製舉發通知單。嗣原告提出陳述，經舉發機關查復後仍認違規屬實，被告乃依道交條例第43條第1 項第3 款及同條第4 、5 項等規定，以106 年6 月21日桃交裁罰字第58-D00000000號裁決書（下稱原處分），分別裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）18,000元，記違規點數3 點，並應參加道路交通安全講習」及「（處車主）吊扣汽車牌照3 個月」。原告不服，提起本件行政訴訟。

三、本件原告主張略以：

(一)因桃園市龜山區湖邊路、龜山一路與林口交流道之路口道路設計不良，導致容易發生車輛交匯的衝突。又原告對於該處的路況不熟，事發當天原告跟朋友有聚會，所以開車搭載朋友一同前往，原告原本是要下內側的交流道，但原告朋友在車上說，必須要往更內側的車道（迴轉道），當時原告為了往更內側的車道行駛，因此才會發生檢舉光碟中所示情形。另原告平日駕車變換車道時都會打方向燈，於事發當日變換車道時，也有打方向燈，但檢舉錄影畫面中卻顯示原告車輛未打方向燈，經原告回想，在106 年3 月13日系爭車輛因車燈故障（尾燈不亮）而前往車廠維修，有提出維修單據可證，足證原告車輛於事發當日（同月10日）係因車燈故障，才導致檢舉人不知道原告當時要向左變換車道。

(二)若排除方向燈故障之因素，依檢舉光碟內容，足認原告行駛車輛確有注意後方車輛動態，並盡可能保持距離至迴轉道路口最末端，且由內側車道轉至迴轉道路口時，確有持續禮讓後方車輛行駛，待後方無來車後再動作，並無任意逼迫變換車道之心態。退步而言，如被告仍認為原告未保持安全距離或未依規定變換車道，應依違反道交條例第33條第1 項第2款、第4 款之規定進行裁罰。

(三)原告行事一向謹守本分，奉公守法，與妻子均為受薪階級，目前育有一2 歲幼子，因住所偏遠周遭大眾運輸工具並不普及便利，系爭車輛為家中僅有之汽車，係妻子工作通勤、接送小孩往返托兒所之必要交通工具，此次遭吊扣汽車牌照，影響家庭生活甚鉅，請法院審酌為人父母之辛勞，酌情減少吊扣牌照之期限或撤銷吊扣牌照之處分。

(四)聲明：原處分撤銷。訴訟費用由被告負擔。

四、被告抗辯略以：

(一)舉發機關106 年5 月23日函略以：…審據旨案交通違規舉證影片，旨揭車輛於106 年3 月10日17時48分，行經桃園市龜山區龜山一路（往臺北方向）時，由外側車道驟然變換車道直接切至內側車道，並迫使他車讓道，因違規事實明確，本分局依法舉發，核無違誤等語。

(二)又依桃園市政府交通局106 年6 月1 日函略以：龜山一路與林口A 北出匝道號誌運作為普通二時相，該處號誌係由交通部臺灣區國道高速公路局委託由本局代為增設，目地為改善匝道與龜山一路車流交織問題，就此處號誌規劃設計並無不良之疑慮等語。

(三)依檢舉光碟內容所示，系爭車輛確於變換車道時未禮讓左側直行車輛，亦有逼近迫使左側直行車輛讓道，且險些發生擦撞，顯已造成系爭路段上行駛車輛之危害，足認系爭車輛確有道交條例第43條第1 項第3 款「任意驟然變換車道迫使他車讓道」之情形甚明，已嚴重影響用路人安全，被告依法裁罰，並無違誤。再者，「吊扣駕駛執照」乃法律所明文規定之法律效果，原處分機關並無酌減或裁量權限，且裁決機關本應依法裁決，此為法治國家必須依循之基本原則，是被告據以裁罰，亦無不合。

(四)聲明：駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。

五、本院之判斷：

(一)前揭事實概要欄所載之事實，除後列之爭點外，餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單、裁決書及其送達證書、舉發機關106 年5 月22日函文及所附檢舉光碟1 片（置於證物袋）與檢舉光碟內容之翻拍相片4 張等在卷可憑，足信屬實。

(二)本件相關法規：

道交條例第43條規定：「（第1 項）汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6 千元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：三任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。（第4 項）汽車駕駛人有第1 項第1 款至第4 款…行為者，並吊扣該汽車牌照3 個月…。（第5 項）汽車駕駛人違反第1 項…規定者，應接受道路交通安全講習；…」，同條例第63條第1 項規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：三有第43條、…情形之一者，各記違規點數3 點。」。

(三)依兩造所述，可知本件爭點應為：被告認原告有道交條例第43條第1 項第3 款所指「任意驟然變換車道迫使他車讓道」之違規行為，而以原處分對原告加以裁罰，究有無違誤？茲論述如下：

1.按對於違反道路交通管理處罰條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發；但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。公路主管或警察機關受理民眾檢舉違反道路交通管理事件，應即派員查證，經查證屬實者，應即舉發，並將處理情形回復檢舉人；前項檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者，得逕行舉發之，道交條例第7 條之1 、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第22條第1 項、第2 項分別定有明文。查本件原告違規行為之事實，係由民眾提供科學儀器（行車紀錄器）取得之錄影證據資料，於7 日內向警察機關提出檢舉，經警察機關查證屬實而予舉發等情，業據舉發機關以106 年5 月22日函文說明（本院卷第30頁），並有舉發通知單1 份（上載檢舉日期：106.3.10，見本院卷第7 頁）及檢舉光碟1 份（其錄影畫面之時間亦顯示為106 年3 月10日）分別在卷為憑，是本件檢舉及舉發之程序於法均無不合，先予敘明。

2.經本院勘驗檢舉人提供之行車紀錄器光碟，內容略以：

(1)畫面時間顯示為2017/03/10，錄影時間共40秒，畫面分上下二格，上方為車前鏡頭，下方為車後鏡頭。

(2)錄影開始的時間為17：48：07，錄影畫面顯示，當時下雨、天色已暗、車多，檢舉人車輛當時正從高速公路下交流道。

(3)17：48：14時，車前鏡頭之右側，可見系爭車輛與檢舉人之車輛併行，系爭車輛行駛於外側車道。

(4)17：48：15時，系爭車輛向左側車道（即檢舉人行駛之車道）偏移，致檢舉人車輛有向左緊急閃避之情，17：48：18時，並可看到系爭車輛正在超越檢舉人車輛時，其駕駛人打開駕駛座車窗，並探頭、轉頭向後看檢舉人車輛。

(5)17：48：17至17：48：22時，系爭車輛緊貼著檢舉人車輛並向左切至內側車道（即檢舉人行駛之車道），迫使他車（檢舉人車輛）讓道。

【以上詳參本院卷第43頁之106 年9 月20日筆錄】

3.此外，觀諸舉發機關106 年5 月22日函所檢送檢舉錄影光碟畫面之翻拍相片4 張（見本院卷第31-32 頁），其內容核與本院之前揭勘驗結果相符，亦足認屬實。則據上可知，在檢舉人車輛正常行駛於自己車道上的情形下（依錄影畫面顯示，當時檢舉人之右側，除原告車輛外，並無其他車輛或路障），原告系爭車輛確有緊靠檢舉人車輛右側而與之併行，進而緊靠著檢舉人車輛而變換車道並切入檢舉人車輛前方，致使檢舉人車輛因而多次煞車並讓道之情。從而，舉發機關及被告認定原告有「任意驟然變換車道迫使他車讓道」之違規行為一節，確屬有據，核無不合。

4.至原告略稱：系爭路段之路口道路設計不良一節，據桃園市政府交通局106 年6 月1 日函文說明略以：…龜山一路與林口A 北出匝道號誌運作為普通二時相，該處號誌係由交通部臺灣區國道高速公路局委託由本局代為增設，目地為改善匝道與龜山一路車流交織問題，就此處號誌規劃設計並無不良之疑慮等語（見本院卷第34頁）；且按，道路交通標誌、標線、號誌，係交通主管機關依道路交通狀況及用路人之需要而依法設置，駕駛人本有遵守標誌、標線、號誌指示之義務，尚不得僅憑駕駛人之個人認知或價值判斷，或主觀認為其行為不致影響交通秩序、安全，而任意決定不予遵守，否則將使交通秩序大亂，嚴重影響道路交通安全及其他用路人之權益，是如駕駛人主觀上認為交通標誌、號誌、標線或道路之設計不當，應另循正當行政救濟途徑，向各該設置、設計之權責主管機關陳述反映，促其檢討改善，或另循訴願、行政訴訟之爭訟途徑救濟，惟在該路段之標誌、標線、號誌或道路設計未依法定程序變更前，所有用路人仍應有遵守之義務，併此敘明。

5.末以，違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，為行政罰法第7 條第1 項所明定，其立法目的乃有故意或過失始有處罰之原則，對於違反行政法上義務之處罰，以行為人有可非難性及可歸責為前提，即行為人主觀上有故意或過失，始予處罰。準此以觀，違反行政法上義務之行為，雖非出於故意而係出於過失，仍應予以處罰。依原告所述：其對當地路況不熟，當時係為了往更內側的車道行駛而有前述駕駛情形，並無任意逼迫他車變換車道之心態等語，惟依錄影光碟所見（詳前述），原告確有緊靠他車併行後，進而切入他車前方，迫使他車讓道之情形，縱認其主觀上非出於逼迫他車讓道之故意，然依其客觀行為觀之，亦足認其具有應注意、能注意而未注意之違規疏失，是原告前揭陳詞，尚無從解免其違規之責。

六、綜上所述，被告以原告有「任意驟然變換車道迫使他車讓道」之違規行為，依道交條例第43條第1 項第3 款、第4 項、第5 項及第63條第1 項3 款等規定，以原處分裁處原告「罰鍰18,000元，記違規點數3 點，並應參加道路交通安全講習」及「（處車主）吊扣汽車牌照3 個月」，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

七、...

八、本件第一審裁判費用為300 元，應由原告負擔，...

中 華 民 國 107 年 6 月 20 日

行政訴訟庭 法 官 周玉

【必檢舉評論】

1. 違規者真是可惡王八，要逼車還開窗嗆聲，結果收到罰單變成臭俗辣，標準垃圾人種。

2. 標線設計不良都是智障駕駛的自以為，別人都可以遵守就只有違規者不行，笑死人囉！