系列宗旨：看盡違規者愛虎爛之理由，集結成為笑話題材。

多繳750元第七輯：我已經儘量靠右停駛，僅保有副駕駛座可以開門空間，並考量行人用路權益，怎可逕以照片就做為舉發之依據。

高雄地方法院104交345號敗訴，繳300元。

高雄高等行政法院105交上000056號再敗訴，再繳750元。

第一次申訴判決書：

【裁判字號】 104,交,345

【裁判日期】 1050613

【裁判案由】 交通裁決

【裁判全文】(本格節錄)

臺灣高雄地方法院行政訴訟判決　　　　　104年度交字第345號

原告之訴駁回。       訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

事實及理由

一、程序事項：...

二、事實概要：

緣原告駕駛6M-5129號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國104年10月10日13時18分在本市大社區中山路路段，因有「併排停車」之交通違規，經民眾於104年10月13日提供採證照片檢舉，由高雄市政府警察局仁武分局（下稱舉發機關）於104年10月27日逕行舉發第BZG045424號違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發違規通知單），並於104年11月4日依法完成送達，且登錄全國公路監理管理系統列管。原告不服舉發，於104年11月26日逕向舉發機關陳述，經舉發機關於104年12月14日以高市○○○○○○00000000000號函復略以：「‧‧‧該舉發（高市警交相字第BZG045424號違規單）並無違誤‧‧‧。」等語，原告仍不服，遂向被告申請裁決，被告洵依據道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第56條第2項暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，於104年12月23日開立高市交裁字第32-BZG045424號裁決書（下稱系爭裁決書）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,400元整之處分。系爭裁決書於104年12月23日當場交由原告簽收在案，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。

三、本件原告主張：

本件是原告停好車後，如舉發照片中的紅色機車硬要塞進來，原告當初停好車時，並沒有看見紅色機車，且原告係停在非紅線或黃線區域，該路段並未劃設有汽機車停車格，原告並已經儘量靠右停駛，僅保有副駕駛座可以開門空間，並考量行人用路權益，本件不可逕以檢舉照片做為舉發依據等語。原告並聲明：原處分撤銷。

四、被告則答辯以：

（一）...

（二）查原告駕駛系爭車輛於104年10月10日13時18分在本市大社區中山路路段，因有「併排停車」交通違規，經民眾提供採證照片檢舉，由舉發機關逕行舉發並有採證資料附卷可稽，其違規事實洵堪認定，爰被告依據處罰條例第56條第2項暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，裁處原告罰鍰2,400元整之處分，洵無不合。

（三）原告雖主張：本件是紅色機車硬要塞進來，原告當初停好車，沒有看見紅色機車，原告係停在非紅線或黃線區域，且也儘量靠右停駛云云。惟查，本案係經警逕行舉發「併排停車」，而非「在紅、黃線停車」，按處罰條例第56條規定，將在設有禁止停車標誌、標線之處所停車，及併排停車，二者併列為違規停車之處罰事由，足見汽車駕駛人在併排停車之違規處罰，並不以該停車處所劃設有禁止停車之標誌或標線為必要，且非所有無劃設標誌、標線之道路，均可任意停放車輛，駕駛人停車時仍應依各該道路現場之具體情形，斟酌其車輛種類、車體大小、停放方式及地點等項，以免妨礙其他人、車通行而受處罰。且舉發機關於104年12月14日以高市○○○○○○00000000000號函復略以：「‧‧‧二、本案經民眾檢舉，車號00-0000號自小客車於104年10月10日13時18分，在高雄市大社區中山路路段併排停車違規（詳如採證照片），該舉發（高市警交相字第BZG045424號違規單）並無違誤‧‧‧。」等語，經對照該採證照片及線上Google相對位置圖，系爭車輛當時停放位置幾乎已占據整個慢車道，非但已嚴重影響其他車輛通行之權益，其右方停有機車，亦係屬併排停放無疑。次按，上開道路交通安全規則規定，所謂併排停車，並非指必須兩部汽車有部分交疊之情形始屬之，而係指車輛（不管是汽車或機車）以垂直、平行或斜向等方向將車輛停放在其他車輛之一側，致有妨礙車輛、行人通行或生交通往來危險之虞者，即屬之。易言之，該規定之所設理由，乃因併排停車勢必占用原供車輛正常行駛之車道，不僅足以造成其他用路人通行之不便，且使原行駛於該處車道之汽機車被迫繞過停放之車輛，倘容許汽車駕駛人得任意佔用部分最外側車道，勢將使原可正常行駛於最外側車道上之汽機車、腳踏車之駕駛人，須一面避開汽車駕駛人併排車輛之車身，一面尚須注意左側來車向左側繞行，即有遭受對向車道或左後方駛來車輛撞擊之風險，顯已「嚴重」影響他人通行之安全。

（四）另按，道路交通安全規則第111條及第112條規定略以，（臨時）停車時，應依車輛順行方向緊靠道路右側。而觀諸本案採證照片，違規車輛與路緣間仍有極大空間（可橫停機車），如依原告所稱，停車時，該處機車尚未停放，則依規定應緊靠道路右側停車，是原告僅為自行衡量，卻忽視他人、車之安全違規「併排停車」，其主張自屬毫無足採。因此，原告既於系爭舉發違規通知單所述時間、地點確有「併排停車」之違規行為，被告依原告前揭違規事實裁處原告之情形，並無違誤。

（五）綜上，本件原告之訴為無理由等語。被告並聲明：駁回原告之訴。

五、本件如事實概要欄所述之事實，除後列之兩造爭點外，有系爭舉發違規通知單暨採證照片、舉發機關104年12月14日高市○○○○○○00000000000號函暨採證照片、原告104年11月26日陳述狀暨附件（含違規通知單通知聯）；系爭裁決書及送達證書、系爭違規地點線上Google相對位置圖彩色影本等件附卷可稽，堪認為真實。

兩造之爭點厥為：原告於上開時、地是否確有「併排停車」之交通違規？本件被告裁處原告是否合法？

六、本院之判斷：

（一）...

（二）經查，原告駕駛系爭車輛於104年10月10日13時18分在本市大社區中山路路段，因有「併排停車」交通違規，經民眾提供採證照片於同年月13日檢舉，經舉發機關核認屬實後，於104年10月27日逕行掣製系爭舉發違規通知單等情，此有系爭舉發違規通知單暨採證照片在卷可稽（參本院卷第9-10頁），且經本院檢視原告提供之該採證之彩色照片（參本院卷第10頁），及對照該採證照片及線上Google相對位置圖（參本院卷第39頁），系爭車輛當時停放位置幾乎已占據整個大社區中山路路段之慢車道，非但已嚴重影響其他車輛通行之權益，且其右方停有一部紅色機車，則原告之停車行為係屬「併排停車」無疑。

（三）原告雖主張：本件是原告停好車後，如舉發照片中的紅色機車硬要塞進來，原告當初停好車時，並沒有看見紅色機車，且原告係停在非紅線或黃線區域，該路段並未劃設有汽機車停車格，原告並已經儘量靠右停駛，僅保有副駕駛座可以開門空間，並考量行人用路權益，本件不可逕以檢舉照片做為舉發依據云云。惟查：

１、惟查，本案係經警逕行舉發原告「併排停車」，而非「在紅、黃線停車」，原告上開主張，容有誤會。且處罰條例第56條之規定，係將「在設有禁止停車標誌、標線之處所停車」及「併排停車」，二者均併列為違規停車之處罰事由，足見汽車駕駛人在併排停車之違規處罰，並不以該停車處所劃設有禁止停車之標誌或標線為必要。且亦非所有無劃設標誌、標線之道路，均可任意停放車輛，駕駛人停車時仍應依各該道路現場之具體情形，斟酌其車輛種類、車體大小、停放方式及地點等項，以免妨礙其他人、車通行而受處罰。

２、另舉發機關於104年12月14日以高市○○○○○○00000000000號函查復略以：「‧‧‧二、本案經民眾檢舉，車號00-0000號自小客車於104年10月10日13時18分，在高雄市大社區中山路路段併排停車違規（詳如採證照片），該舉發（高市警交相字第BZG045424號違規單）並無違誤‧‧‧。」等語（參本院卷第30頁）。而上開道路交通安全規則第112條第1項第10款之規定，所謂「併排停車」，並非指必須兩部汽車有部分交疊之情形始屬之，而係指車輛（不論是汽車或機車）以垂直、平行或斜向等方向將車輛停放在其他車輛之一側，致有妨礙車輛、行人通行或生交通往來危險之虞者，即屬之。易言之，該規定之所設理由，乃因併排停車勢必占用原供車輛正常行駛之車道，不僅足以造成其他用路人通行之不便，且使原行駛於該處車道之汽機車被迫繞過停放之車輛，倘容許汽車駕駛人得任意佔用部分最外側車道，勢將使原可正常行駛於最外側車道上之汽機車、腳踏車之駕駛人，須一面避開汽車駕駛人併排車輛之車身，一面尚須注意左側來車向左側繞行，即有遭受對向車道或左後方駛來車輛撞擊之風險，顯已嚴重影響他人通行之安全。

３、另按，道路交通安全規則第111條第2項亦規定：「臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路右側，但單行道應緊靠路邊停車。其右側前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾60公分，但大型車不得逾1 公尺，在單行道左側臨時停車時，比照辦理。」第112條第2項亦規定：「停車時應依車輛順行方向緊靠道路右側，但單行道應緊靠路邊停車。其右側前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分，在單行道左側停車時，比照辦理。」而觀諸本案採證照片，系爭車輛與路緣間仍有極大空間（仍可橫停機車），如依原告所稱，伊於停車時，該部紅色機車尚未停放，則依規定原告自應緊靠道路右側停車，始屬合法。是原告僅為一己之便，卻忽視他人、車之安全而違規「併排停車」，其上開主張，自均屬無可採信。

４、從而，原告既有於系爭舉發違規通知單所述時間、地點，確有「併排停車」之違規行為，則被告依原告前揭違規事實裁處原告之情形，並無違誤。

（四）綜上所述，原處分並無違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。

七、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔，...

中 華 民 國 105 年 6 月 13 日

行政訴訟庭 法 官 楊富強

再上訴(第二次申訴)判決書：

【裁判字號】 105,交上,56

【裁判日期】 1050810

【裁判案由】 交通裁決

【裁判全文】(完整收錄)

高雄高等行政法院裁定         105年度交上字第56號

上訴駁回。       上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由

一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人駕駛6M-5129號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國104年10月10日13時18分在高雄市大社區中山路路段，因有「併排停車」之交通違規，經民眾於104年10月13日提供採證照片檢舉，由高雄市政府警察局仁武分局（下稱舉發機關）於104年10月27日逕行舉發第BZG045424號違反道路交通管理事件通知單，並於104年11月4日依法完成送達，且登錄全國公路監理管理系統列管。上訴人不服舉發，於104年11月26日逕向舉發機關陳述，經舉發機關於104年12月14日以高市警仁分交字第10473224100號函復系爭舉發並無違誤，上訴人仍不服，向被上訴人申請裁決，被上訴人洵依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第56條第2項暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，以104年12月23日高市交裁字第32-BZG045424號裁決書裁處上訴人罰鍰新臺幣2,400元，系爭裁決書於104年12月23日當場交由上訴人簽收在案。上訴人不服，提起行政訴訟，經原審法院以104年度交字第345號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴，上訴人不服，遂提起本件上訴。

三、上訴意旨略以：當時造成併排停車之行為人不是上訴人，原判決未闡明理由上訴人是否適用處罰條例，判決不備理由；原判決採納被上訴人所提Google相對圖卻不採納上訴人所提之Google反證，被上訴人是主管道路交通安全與用路人權益之主管機關，卻沒有提供良好道路權益，才有那麼多人往外停，法院要求駕駛前，應先要求被上訴人提供良好行駛空間，原判決有理由矛盾；原判決認系爭車輛與路緣間仍有空間可橫停機車，當時若非上訴人考量騎樓被封閉，若將路堵起來不讓機車橫停，如果行人被撞，上訴人會有民法第191條之2規定之責任，原判決理由矛盾云云。雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非係重述其於原審已主張而為原判決所不採之理由，及就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當；或就原審已論斷者，仍執陳詞為爭議，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　105　 年　　8　　 月　　10　　日

高雄高等行政法院第一庭

審判長法官　邱　政　強

法官　吳　永　宋

法官　簡　慧　娟

以上正本係照原本作成。

不得抗告。

中　　華　　民　　國　　105　 年　　8　　 月　　10　　日

書記官　　明　鵑

【必檢舉評論】

1. 併排違停根本與任何標線無關，怎麼違停者一直虎爛要有併排違停的標線，才是違停？沒有駕照的智障言論，笑死人。

2. 違停者上訴說自己是怕騎樓機車出不來，所以停在路中間，但這樣就是違停呀，怎會上訴多花750元來爭論這樣不是違停？還唬爛被上訴者要提供良好行車環境，違停狗愛併排違停，才是破壞環境的垃圾呢，不是嗎？