林為洲：不公布完整食安諮議會記錄 不讓蘇貞昌上台 自由時報 2020-10-15 11:39  〔記者林良昇／台北報導〕蔡英文總統宣布開放含萊克多巴胺豬肉進口後，衛福部食藥署曾於9月4日召開「食品衛生安全與營養諮議會」，國民黨立委認為，15位參加的委員中有10位對含萊劑豬肉進口反對或有疑慮，他們的意見卻未被重視，會議形同過水，只是背書，要求公布完整會議影音紀錄，否則不讓行政院長蘇貞昌施政報告。

我不樂見含瘦肉精的肉品，如同我不樂見基改的食品，但是臺灣需要美國的支持，不得不開放美國的基改食品原料進口，不得不開放美國的肉品進口。不過，作為主權國家，我們應該有自主的把關職責，對大陸，對日本，對美國也一樣，怎能門戶大開，要不然那就是屬國，毫無主權可言。

怎樣把關？當然要依照國際先進的食品風險分析機制進行，那是先進國家如美國所提倡的。有點概念的專家與衛福部官員都瞭解：食品風險分析分成風險評估、風險管理、風險溝通三個階段。風險評估階段要借重學有專精的專家、教授，公開透明的方式，依照最新的科學數據參與評估審查。獲得結論後，在第二階段由管理的人員，如政府負責的部門或同時含其他管理專家，制訂風險管理方案，如：確認風險概況以確定安全問題等級和優先次序、選擇有效且技術可行的風險管理方案、管理措施的執行、預防、監控和審議等。以上根據吳焜裕教授大作《食品安全風險評估與管理》內容，吳教授目前是執政黨不分區立委第一名，負責執政黨「食安五環」政策起草。

所以，決定瘦肉精豬肉開放與否？怎樣管制？怎樣查驗？都屬於風險管理的階段，照目前態勢看，應該是行政院基於前風險評估階段教授專家的科學論證而下的決定。照新聞的報導，這裡引用親執政黨自由時報的報導，「15位參加的委員中有10位對含萊劑豬肉進口反對或有疑慮，他們的意見卻未被重視，會議形同過水，只是背書。」依照食品風險分析執行的過程，這樣的委員會應該只提供分析建議，是否進口？依照甚麼樣的標準查核？都應該是第二階段風險管理的官員負責！更何況並未公布學者專家們的論證過程，就以專家背黑鍋，十分不道德。在這事件中，先後順序都弄擰了，由總統拍板進口，完全撇開既有的「食品風險分析」程序！前述專家學者如果出席了，不背書也難，除非願意公開自己的意見。

這個「食品衛生安全與營養諮議會」的設置辦法於民國 103 年 08 月 14 日通過，就是負責食品安全與營養的標準、技術等，本案而言，就屬於食品安全，跟營養、好吃不好吃無關。辦法規定聘請食品科學、營養學、毒理學、醫學等學者專家擔任委員。辦法第九條規定：「本會委員及列席人員對會議資料、委員意見或會議結論應予保密，不得洩漏。」本辦法混雜了食品風險分析的風險評估與風險管理，如果在執行面上沒有分成評估與管理兩個階段，極容易拿學者專家為政策管理者背書！況且自由時報與其他媒體大同小異的報導指出，多數專家的意見並不認同會議結論，基於辦法「委員意見或會議結論應予保密，不得洩漏」，如果執政者橫蠻，連對立法院都不願意公開會議資料，專家們的黑鍋背定了！執政黨不重視專業、專家，其來有自。

另外在衛生福利部下設置了「食品風險評估諮議會設置辦法」，不過該辦法110年元旦才實施，所以在實施前，執行面這個「食品衛生安全與營養諮議會」就應該分評估與管理兩階段運作。

執政黨在野時，恰好遇到好幾宗「食品事件」，從對岸的三聚氰胺（美耐皿原料），到本土的塑化劑、毒澱粉、餿水油、假油事件，於安全來說輕重不同，假橄欖油事件屬於傪偽，但是該黨大鍋一起炒，對於無能分辨的國民而言，只能以最高安全標準視之，遂惶惶不可終日，錯誤百出，例如小吃店拿塑膠袋套著美耐皿餐具，輕重不分。這情境跟網路常常流傳的食品安全謠言沒有兩樣，真真假假。

這些炒作不單政治人物，還有不顧專業的教授專家、醫生、媒體、消費者團體等，一起打爛這以科學作為基礎的「食品風險分析制度」。於今執政了，看處理美豬過程，有那一點尊重科學，尊重專業！前述的教授當立委了，當衛福部、農委會官員了，其餘名嘴式的專家唾面自乾，繼續當名嘴，媒體繼續當炒手。大學裡陸續成立好幾所食品安全研究所，公私立大學多了許多食安教授，又有誰起而維護這應該被尊重的科學決策制度？唯唯諾諾，這些食安研究所、食安教授只不過是執政者的人形立牌！

請參考

農委會原來是美國瘦肉精廠商的代言人 

誰在乎食安風評？ 

荒唐的前瞻食安預算！ 

假如我出席了日本核災食品公聽會 

食安事件中，為何不見專業？