國內長久以來缺乏著作權、智財權等權利保障，幸賴唱片業者過去透過一連串的法律途徑，建立了消費者「使用者付費」的觀念。 然而，國內業者對於著作權保護的相關要求，晚近卻有了「走火入魔」的發展。

       據傳，唱片業最近開始把矛頭對準部落格，要是個人部落格內所設定的背景音樂未獲授權，可能因觸犯著作權的禁忌，背上侵權的刑責。對此，筆者頗不以為然。

      「著作權的目地旨在保障創作人的創作權益」，這句話只說對了一半。因為，若單以此角度觀之，著作權法將淪為「作者的法律」、「出版商的法律」，這種維護單一團體的立法不但無聊，且沒有意義（造成大型出版業者壟斷市場圖利）。是故，當代先進國家的著作權法多半奉促進國家文化發展為圭臬，除了賦予創作人財產上的專屬權，亦將部份權利交由公眾無償享用，力求在作者私利與公共利益兩者間求取平衡。畢竟，沒有任何人的任何成品可以不靠先人智慧獨立完成；再者，若沒有使用者，著作將無從彰顯其價值。是故，我們可以合理推論，「使用者的合理使用」應當和「創作人的創作權益」同等重要。

　　據此，業界以為，部落格內的背景音樂因未獲受權而有侵權問題，實在是對著作權保障的誇大解釋。

其一，部落格內的音樂設定不具營利性質，若已具備防止下載的功能，也就不構成公然「散佈」的違法要件；此外，個人部落格公開展示的背景音樂多半以單曲型式播送(在不開放網友下載的狀況下)，並未侵害原創作者的獲利保障，這是未侵權之一。

其二，部落格背景音樂雖然公開展示，但因網路軟件要求，使用者大多一併展示歌曲來源、名稱等引用資料，故亦不具瓢竊、再製或冒名頂替以圖利之嫌疑。這是未侵權之二。

此外，部落格使用者多為個人，根本付不起昂貴的版權費（又如消費者購買專輯後是否還得額外洽購個人使用權？），業者版本的著作權法無疑要求網友通通不準在部落格內播放音樂。若依此邏輯，業者夙清的對象應是企業平台(雅虎等)而非個人使用者。否則，站主（空間供應商）一方面提供使用者音樂設定平台，鼓勵網友善用個人化功能，另方面卻害人觸法，陷其於不義，焉有此理？　　

　　所以，筆者以為，部落格內所設定的背景音樂是否觸法與取得授權與否無關，在乎的是使用者的使用正當性（是否整張專輯播放／是否任人任意下載／是否註明歌曲來源等）與音樂來源管道的合法性（正版／盜版）。

　　而就社會整體福祉而言，「免費合理使用，但毋須付費」確實也比「不使用，也不付費」來得高明許多。