有個評論員說得好（抱歉不知道他的名字），假若對於這種錐心刺骨的事情都能理性看待，能夠想都不想面不改色繼續主張廢死，要嘛就是失去人性，要嘛就是個偽善至極的傢伙，兩者都不值得信賴。我覺得這些廢死聯盟的傢伙，都要面對個案，面對那個無辜喪生的小弟弟，來思考為什麼要開這條路，讓兇手得其所願，吃一輩子牢飯，讓大家來養他一輩子。

應報思想有什麼錯？罪犯故意去犯了多重的罪，就應該要接受同等的懲罰，才能贖罪，大家才會覺得衡平，認為世界上還有公理。預防理論有什麼錯？宣揚告示法律必將犯罪者繩之以法並嚴加懲罰，讓意圖犯罪者知所警惕，因為懼怕法律宣告的嚴厲刑罰，才不敢以身犯法。特別預防理論有什麼錯？它雖然注重罪犯的矯正與社會扶助等，但也要該罪犯有悔改的可能，才有矯正處遇措施的提供。

但這個罪犯就是想吃免費牢飯，看穿了法院不會判殺一兩人的殺人犯死刑，即使被判死刑，法務部也不會執行死刑，所以才犯罪的，不是嗎？他犯了這樣人神共憤的大罪，難道不該給他最適當的懲罰，也就是一槍斃了這個王八蛋？為什麼我們就是要遂其所願，就是需要養這王八蛋一輩子？他又做了什麼好事，值得我們養他一輩子？

如同美國總統候選人杜凱吉斯在電視辯論會被問到類似的問題，記者問假設他的老婆被姦殺，他還能繼續大力主張廢死嗎？他想都不想，毫不遲疑的說：「當然會」（可能他是說真話，他真的一點也不在乎他老婆被先姦後殺，也不一定啦），然後就失去選民的信任，因為大家都覺得他沒人性（就是不是人啦），都不想選個沒人性的傢伙來當自己的總統，然後他就落選了。

建議這些廢死聯盟的傢伙，有空就該先練習一下如何回答這樣的提問，省得到電視上接受訪問時，就一直躲躲閃閃的，就是不能直接回答提問。而我也很想知道他們精心準備好的答案，到底是什麼。謝謝！